25 C 262/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne 26. 5. 2021 domáhala zaplacení částky 1 259,60 Kč, a to na základě neuhrazené ceny z kupní smlouvy. 2. Konkrétně žalobkyně v žalobě tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 10. 2. 2019. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému služby elektronických komunikacích a související služby a žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit cenu dle smlouvy, resp. ceníku. V rámci výše uvedené smlouvy došlo ke sjednání kupní smlouvy [číslo] ze dne 10. 2. 2019, na základě níž žalovaný obdržel přijímací zařízení [anonymizována čtyři slova] za sjednanou cenu 1 441 Kč. Část kupní ceny, a to ve výši 1 Kč, byla uhrazena při převzetí zařízení, zbytek částky byl rozložen do 24 splátek po 60 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poskytnuté služby elektronických komunikací měsíčními vyúčtováními, v rámci nichž účtovala i měsíční splátku zařízení ve výši 60 Kč. Konkrétně se jednalo o fakturu [číslo] na základě níž požaduje žalobkyně částku 59,96 Kč, fakturu [číslo] na základě níž požaduje žalobkyně částku 59,96 Kč, fakturu [číslo] na základě níž požaduje žalobkyně částku 59,95 Kč, fakturu [číslo] na základě níž požaduje žalobkyně částku 59,94 Kč, fakturu [číslo] na základě níž požaduje žalobkyně částku 59,94 Kč, fakturu [číslo] na základě níž požaduje žalobkyně částku 59,93 Kč, fakturu [číslo] na základě níž požaduje žalobkyně částku 59,92 Kč Částky jsou dle žalobkyně poníženy o haléřové vyrovnání, ke kterému dochází v rámci zaokrouhlování faktur, tj. žalobkyně se jich výslovně vzdává. Neboť žalovaný dluh neplnil řádně a včas, byla žalobkyně nucena přistoupit k doúčtování zbývajících splátek, a to fakturou [číslo] na částku 840 Kč. Celková dlužná částka tak činí 1 259,60 Kč, kterou žalovaný do dnešního dne neuhradil. 3. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, a to tak, že výše nároku je odůvodněná doloženými fakturami, nicméně není založena samotná smlouva (dohoda) a tudíž nárok nemůže uznat a navrhuje zamítnutí žaloby. 4. Žalobkyně na výzvu soudu doplnila dne 21. 9. 2022 žalobní tvrzení ohledně uzavření smlouvy, a to tak, že smlouva byla uzavřena distančně prostřednictvím telefonního hovoru, popsala kontraktační proces a doložila potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení. 5. V návaznosti na to, že skutkové okolnosti byly vylíčeny dostatečně, vyzval soud účastníky usnesením č. j. 25 C 262/2021-53 ze dne 24. 10. 2022, aby se v 7denní lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Opatrovník žalovaného vyjádřil s tímto postupem souhlas, žalobkyně se ve lhůtě nevyjádřila. 6. Soud na základě předložených listin (potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, podmínek služby [anonymizováno] splátky, faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] faktury [číslo] všeobecných podmínek, předžalobní výzvy a podacího archu) dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 10. 2. 2019 kupní smlouvu na zařízení – modem [značka automobilu] [anonymizována tři slova]. Za tento výrobek se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 1 441 Kč. Dle potvrzení o uzavření dohody o splátkách se žalovaný s žalobkyní dohodl, že část kupní ceny ve výši 1 Kč uhradí při převzetí zboží a zbylou část uhradí formou 24 splátek po 60 Kč. Žalobkyně mu tyto splátky vyúčtovávala v rámci pravidelných měsíčních vyúčtování, konkrétně fakturami [číslo]. Jelikož žalovaný na uvedené faktury nehradil řádně a včas, rozhodla žalobkyně o zesplatnění pohledávky a zbylou dlužnou částku ve výši 840 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo]. Na svůj dluh žalovaný ničeho neuhradil a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 28. 8. 2020. 7. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Dle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. 9. Dle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 10. Dle čl. 7 potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení ocitne-li se zákazník v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je [anonymizováno] oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit“, tedy rozhodnout, že zákazník doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl povinen hradit kupní cenu v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 60 Kč, čemuž nedostál, přistoupila žalobkyně v souladu s dohodou o splátkách k zesplatnění kupní ceny. Povinností žalovaného tak bylo uhradit jak dlužné splátky, tak zbývající část kupní ceny. Neboť žalovaný ani této povinnosti nedostál, soudu nezbylo, než rozhodnout, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souladu s návrhem žalobkyně, jak formulován v žalobě, soud žalobkyni přiznal nárok odpovídající kupní ceně snížený o haléřová vyrovnání dle jednotlivých faktur. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 087 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 259,60 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis žaloby ze dne 26. 5. 2021, sepis vyjádření ze dne 21. 9. 2022) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále z částky 987 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 700 Kč. 13. O odměně opatrovníka rozhodl soud tak, že přiznal opatrovníku náhradu nákladů řízení v částce 3 146 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 259,60 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis vyjádření ze dne 29. 6. 2022) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z částky 546 Kč odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč 14. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) rozhodl soud podle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 15. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.