27 C 188/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 596 101 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o dílo s odůvodněním, že účastnice řízení spolu uzavřely smlouvu o poskytování služeb dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy vznikl mezi žalobkyní a žalovanou závazkový vztah, v rámci kterého žalobkyně plnila řádně a včas bez námitek ze strany žalované. S ohledem na skutečnost, že v rozporu s uvedenou smlouvou nebylo poskytnuto žalobkyni ze strany žalované sjednané peněžité plnění, došlo k uzavření dohody o ukončení rámcové smlouvy a uznání závazku a mimo jiné i k utvrzení závazku. Dále byl sjednán mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smluvní úrok z prodlení ve výši 10% z dlužné již splatné částky. Ačkoliv byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužné částky, žalovaná do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Dluh žalované je tvořen částkou 596 101 Kč, kdy z uvedené částky byla částka 90 750 Kč splatná ke dni [datum], splátka ve výši 505 351 Kč se splatností k [datum]. 2. Žalovaná se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřila. 3. První jednání řízení bylo nařízeno na den [datum]. Žalované bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno ve smyslu § 49 odst. 1 o. s. ř. do datové schránky dne [datum]. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav ze Smlouvy o poskytování služeb a spolupráci ze dne [datum], na základě které se žalobkyně jako poskytovatelka zavázala poskytovat řádně a včas služby, za které se žalovaná, jakožto objednatel, zavázala zaplatit sjednanou odměnu. 5. Jak soud zjistil z Dohody o ukončení rámcové smlouvy o poskytování služeb a spolupráci a uznání závazku ze dne [datum], strany se dohodly k ukončení Rámcové smlouvy a žalovaná prohlásila, že uznává, co do důvodu a výše závazek ve vztahu k žalobkyni ve výši 596 101 Kč. 6. Jak soud zjistil z Předžalobní výzvy podle § 142a o. s. ř. včetně potvrzení odeslání datové zprávy, byla žalovaná ke splnění dluhu vyzvána předžalobní výzvou, jež jí byla žalovanou odeslána. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“), kdy smlouva o poskytování služeb je tzv. nepojmenovaná smlouva, výslovně neupravená v zákoně, proto se použije obecné ustanovení § 1746 o. z., který uvádí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Soud na základě provedeného dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když nárok žalobkyně hodnotil jako důvodný. Soud vycházel z uznání závazku žalovanou ze dne [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 83 046 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 29 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 596 101 Kč sestávající z částky 10 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. 42 800 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění se skutkovým popisem věci, sepis návrhu na zahájení řízení a účast na jednání dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 44 000 Kč ve výši 9 240 Kč.