27 C 296/2022-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 114 239,96 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] kterou spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v počtu přesně stanovených měsíčních anuitních splátek v ujednané výši, skládající se z platby na jistiny a úrok, zde konkrétně 1 817,76 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Předmětný úvěr ve výši 100 000 Kč žalovaný načerpal převodem na účet specifikovaný ve Smlouvě. Protože žalovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění pohledávky, a to ke dni [datum] a žalobkyně současně vyzvala k úhradě již dlužné částky. Ode dne předání pohledávky k vymáhání advokátní kanceláři, tj. ode dne [datum] zároveň požaduje žalobkyně přiznat smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny. Dále se žalovaná pohledávka skládá z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky. [příjmení] dlužného obchodního úroku počítaná při ujednané úrokové sazbě pak činí 6 032,34 Kč, též s úrokem z prodlení 30 % ročně ode dne [datum]. Dále se požadovaná částka skládá z úroku z prodlení počítaným z dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu advokátní kanceláři, tj. ke dni [datum] v částce 66,20 Kč. Dále částka 229,24 Kč, která je tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu advokátní kanceláři, tedy [datum]. Dále žalobkyně nárokuje částku ve výši 512 Kč a 12 730,91 Kč jako pohledávky tvořené dílčími poplatky předepsanými žalovanému, které jsou uvedeny v sazebníku přiloženém ve Smlouvě. 2. Žalovaný se ve věci do dne konání ústního jednání nijak nevyjádřil. 3. Dne [datum] č. j EPR [číslo] soud vydal elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 28. 11. 2022 č. j. EPR 260888/2022-7 zrušen z důvodu, že se uvedený platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. 4. První jednání řízení bylo nařízeno na den [datum]. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou doručeno ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. náhradním způsobem dne [datum], kdy uplynulo deset dnů ode dne oznámení o uložení zásilky, která byla žalovanému poté vložena do schránky. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. 5. Vzhledem k tomu, že se k jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně se omluvila z jednání s tím, že má soud jednat v její nepřítomnosti, bylo dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti obou účastníků. 6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný skutkový stav ze Smlouvy o úvěru s pojištěním klienta [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] kterou spolu uzavřeli žalovaný a žalobkyně dne [datum] dle tvrzení žalobkyně. 7. Z Výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši 100 000 Kč. Z Výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný je dlužen žalobkyni částku ve výši 114 239,96 Kč, která se skládá z jistiny a úroků. 8. Z platební historie ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaný přestal plnit své povinnosti ze Smlouvy, když přestal předmětný úvěr splácet. 9. Z Upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila svoji pohledávku za žalovaným z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu vyplývajícího z uvedené Smlouvy. 10. Z Předžalobní upomínky a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, jež mu byla dle podacího lístku odeslána. 11. Po právní stránce soud věc hodnotil podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením [číslo] Sb., v platném znění. 12. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni tak přiznal žalovanou částku s požadovaným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 350 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 570 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 114 239,96 Kč sestávající z částky 5 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, předžalobní výzva), tj. 17 100 Kč a ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 000 Kč ve výši 3 780 Kč. 14. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.