31 C 144/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně podala dne 19. 10. 2020 žalobu na doplacení pojistného plnění proti žalované. Tvrdila, že došlo k dopravní nehodě mezi vozidlem tov. zn. Volkswagen Passat Variant [registrační značka], které bylo v době dopravní nehody řízeno žalobkyní, a vozidlem motocyklem tov. zn. Triumph Tiger, [registrační značka] který byl řízen cizím státním příslušníkem [jméno] [jméno] [příjmení]. Vozidlo obou účastníků bylo poškozeno a řidič motocyklu utrpěl zranění. [ulice] nehoda byla posuzována v rámci trestního řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 31 T 13/2018. Žalobkyně byla obžaloby pro trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti zproštěna dne 25. září 2018. Ze zpracovaného znaleckého posudku z oboru doprava ze dne 30. 8. 2018, vyhotoveného znaleckým ústavem [anonymizováno] vyplynulo, že zavinění bylo na straně řidiče motocyklu. Žalobkyně zajistila opravu automobilu, a to Volkswagen Passat Variant [registrační značka] prostřednictvím odborného autoservisu společností [právnická osoba], splatnou dne 18. 11. 2018 na částku 78 313 Kč. Část opravy uhradila žalovaná a to plněním ve výši 39 157 Kč dne 27. 8. 2019 v rámci likvidace pojistné události [číslo] z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Triumph Tiger, [registrační značka] Na úhradu nároku zbývá doplatit částku 39.156 Kč. Zaplacení této částky se žalobkyně žalobou domáhá. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Pojistitelem předmětného motocyklu Triumph Tiger, [registrační značka] je korespondenční partner německého pojistitele [anonymizováno 7 slov]), nikoli žalovaná. Právním předchůdcem žalované byla [právnická osoba] a ta byla pouze pověřena zpracováním škodní události. Motocykl tedy nebyl a není u žalované pojištěn z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle přísl. ust. zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná namítá tudíž nedostatek pasivní legitimace na straně žalované. Dále namítá, že předmětná dopravní nehoda byla posuzována v rámci trestního řízení vedeného před Okresním soudem v Českých Budějovicích sp. zn. 31 T 13/2018, jehož součástí byl zpracován i znalecký posudek znaleckého ústavu [právnická osoba] z oboru doprava, odvětví doprava silniční a městská. Předmětným rozsudkem sice byla žalobkyně zproštěna obžaloby pro přečin těžkého ublížení na zdraví podle ust. § 147 odst. tr. zákoníku, nicméně znalecký ústav [právnická osoba] stanovil několik variant kdy možností, proč k nehodě došlo je více a nelze jednoznačně stanovit příčinu nehody, nehodu mohl způsobit jízdou/předjížděním nepovolenou rychlostí motocyklista, ale i řidička motorového vozidla, která mohla zaznamenat předjíždějící motocykl, žalovaná tedy stanovila míru odpovědnosti jednotlivých provozovatelů na vzniklé škodě v poměru 50 %: 50 %, z důvodu, že nebyla prokázána výlučná odpovědnost řidiče motocyklu na vzniklé škodě. Na základě předložené faktury ohledně opravy vozidla ve výši 78.313 Kč, kdy žalovaná stanovila právní základ nároku ve výši 50 %, bylo poskytnuto žalobkyni plnění ve výši 39 157 Kč. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní zcela neuznává co do důvodu i výše, s ohledem na vznesenou námitku nedostatku pasivní legitimace na straně žalované i poskytnutí adekvátního plnění s ohledem na neprokázání výlučné odpovědnosti motocyklisty na vzniku dopravní nehodě. 3. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení žalovaného nároku. 4. Obvodní soud rozhodl ve věci tak, že žalobu zamítl s tím, že nárok žalobkyně je promlčen. 5. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudek soudu 1 stupně zrušil s tím, že nárok žalobkyně promlčen není 6. Soud vázán právním názorem soudu odvolacího doplnil řízení a mj. vyzval žalobkyni podle ust. § 118a, odst. 1,3 o. s. ř. k doplnění skutkových tvrzení s kým uzavřela pojistnou smlouvu, kým byla vydána zelená karta škodního vozidla, zda se domáhá žalované částky z titulu pojištění z povinného ručení škůdce či plnění z pojistné smlouvy 7. Žalobkyně tvrdila, že se domáhá pojistného plnění z titulu povinného ručení škůdce a pokud se týká námitky žalované o nedostatku pasivní legitimace tvrdí, že mezi účastníky došlo k četné výměně korespondence a žalovaná se nikde nezmínila, že není pojistitelem, nikde se neobjevil název skutečného pojistitele a žalobkyně vycházela z faktického stavu, že pojistitelem je žalovaná, která celou záležitost vyřizovala a konečně i vyplatila pojistné plnění. 8. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů: 9. Z obsahu spisu Okresního soudu v Českých Budějovicích 31 T 13/2018 vyplynulo, že na žalobkyni byla podána obžaloba pro uvedený skutek, a z rozsudku č. j. 31 T 13/2018-413 ze dne 25. 9. 2018, vyplynulo, že žalobkyně byla obžaloby pro trestný čin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti zproštěna dne 25. září 2018. Ze spisu a to ze znaleckého posudku znaleckého ústavu [právnická osoba] vyplynulo, že stanovil několik možných variant tedy možností, proč k nehodě došlo. Těchto stanovil více, nelze jednoznačně stanovit příčinu nehody, nehodu mohl způsobit jízdou/předjížděním nepovolenou rychlostí motocyklista, ale i řidička motorového vozidla, která mohla nezaznamenat předjíždějící motocykl. 10. Z faktury [číslo] odborného autoservisu společností [právnická osoba] vyplynulo, že fakturoval částku splatnou dne 18. 11. 2018 a to 78 313 Kč. 11. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 23. 8. 2019 vyplynulo, že žalobkyni byla na pojistném plnění vyplacena částka 39.157 Kč, přičemž došlo ke krácení pojistného o 50% a to dne 27. 8. 2019. 12. Z uplatnění nároku na náhradu škody, vyplynulo, že žalobkyně požadovala po žalovaném vyplacená částky dle faktury ve výši 78.313 Kč. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2019 vyplynulo, že žalovaná byla upomenuta o zaplacení nedoplatku faktury a to o částku 39.156 Kč s přísl. 14. Z protokolu o nehodě v silničním provozu ze dne 15. 5. 2017, vyplynulo, že dne 15. 5. 2017 došlo ke střetu mezi osobním automobilem VW Passat Variant C, [registrační značka] a motocyklem Triumf Tiger [registrační značka] vlastník [příjmení] [jméno] [příjmení] a dále z něj vyplynulo, že mezinárodní pojistná karta měla platnost od 1. 1. 2017 do 30. 1. 2017. 15. Ze sdělení o šetření škodní události ze dne 29. 8. 2017 vyplynulo, že je uveden k Informaci o pojistné události Pojistník/Pojištěný ČKP- Dohoda o zelené kartě. 16. Ze zprávy ČKP-Informační středisko vyplynulo, že zastupovanou pojišťovnou je [anonymizováno 7 slov]), 17. Z Dopisu ČKP ze dne 31. 5. 2017 adresovaném [právnická osoba] vyplynulo, že pojistitelem škůdce [jméno] [jméno] [příjmení] je [anonymizováno 5 slov]) č. pojistné smlouvy [číslo], číslo zelené karty - [číslo], Datum uplatnění nároku u ČKP 26. 5. 2017. Datum uplatnění nároku u ČKP 26. 5. 2017, nehoda 15. 5. 2017, poškozený mj. [celé jméno žalobkyně] s textem,...Shora uvedené údaje se týkají škodní události, kde výše uvedený poškozený, s odkazem na ust. § 24, odst. 2 písm.) zákona č. 168/1999Sb, uplatnil u ČKP svůj nárok na plnění z garančního fondu. Pověřujeme Vás tímto tímto řádným zpracováním výše uvedené škodní události k tíži Vašeho korespondenčního partnera. 18. Soud vycházel z těchto zákonných ustanovení a judikatury. 19. Pokud jde o uplatněný nárok, pak vzhledem ke vzniku pojistné události je namístě aplikovat zákon č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti na újmu způsobenou provozem vozidla. 20. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 21. Podle ust. § 6 odst. 2 písm. b/ zák. č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat. 22. Podle ust. § 24 Garanční fond (1) Garanční fond se tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. (2) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému e) plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění, 23. Soud hodnotil provedené důkazy podle ust. § 132 o.s.ř. a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl k tvrzení účastníků a dospěl k těmto skutkovým a právním závěrům: 24. V souzené věci bylo postaveno najisto, že k pojistné události došlo dne 15. 5. 2017 v [číslo] v obci [obec], přičemž se jednalo o škodu ze střetu vozidla řízeného žalobkyní s vozidlem motocyklem tov.zn. Triumph Tiger, [registrační značka] řízeným cizím státním příslušníkem [jméno] [jméno] [příjmení]. Vozidlo obou účastníků bylo poškozeno a řidič motocyklu utrpěl vážné zranění. Tato dopravní nehoda byla posuzována n