35 C 86/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobce vůči žalované na zaplacení částky 350 000 Kč z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“), kterou měl žalobce utrpět v důsledku porušení práva na přiměřenou délku řízení vedeného před Pozemkovým úřadem v [obec] (dále jen„ pozemkový úřad“) a posléze Okresním soudem v Liberci (dále jen„ okresní soud“) a Krajským soudem v Ústí nad Labem (dále jen„ krajský soud“) ve věci restitučního nároku o vydání pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb., které probíhalo od 17. 8. 1992, tj. uplatnění nároku u pozemkového úřadu, do 25. 10. 2019, tj. právní moci rozhodnutí krajského soudu (dále jen„ posuzované řízení“). Částku 350 000 Kč žalobce označil za přiměřené zadostiučinění s poukazem na Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, k výkladu ustanovení § 13 odst. 1 věty druhé a třetí a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., uveřejněné pod č. 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ Stanovisko“). Žalovanou navrženou kompenzaci ve formě konstatování porušení práva a omluvy žalobce neshledal dostačující. 2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Nesporovala, že posuzované řízení (trvající od 17. 8. 1992 do 25. 10. 2019) bylo nepřiměřeně dlouhé, za což žalobci přísluší přiměřené zadostiučinění. S poukazem na značnou složitost posuzovaného řízení (řešení otázky uzavírání kupní smlouvy v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, řešení otázky povinných osob, potřeba znaleckých posudků včetně znaleckého posudku revizního, uskutečnění řady ústních jednání, nutnost přerušení řízení, rozhodování na více stupních) konstatovala porušení práva, za což se žalobci též písemně omluvila, přičemž tuto formu kompenzace považovala za dostatečnou. 3. Soud zvolil postup podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 4. Z důkazů navržených účastníky (předložené listiny, spis [číslo jednací] zapůjčený pozemkovým úřadem, spis sp. zn. 21 C 314/2004 zapůjčený okresním soudem) má soud za prokázaný následující skutkový stav. 5. Dopisem ze dne 10. 10. 2019, doručeným dne 11. 10. 2019, uplatnil žalobce u žalované nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení v částce 350 000 Kč (č. l. 6 až 8). 6. Na dopis ze dne 10. 10. 2019 reagovala žalovaná dopisem ze dne 15. 10. 2019, v němž žalobci sdělila, že jeho podání bylo zařazeno do rejstříku a bude předáno příslušnému referentovi odboru odškodňování k věcnému řízení a zároveň žalobci poskytla poučení o lhůtách podle zákona č. 82/1998 Sb. s poukazem na to, že lhůtu k vyřízení věci se bohužel nemusí podařit dodržet z důvodu nedostupnosti spisového materiálu, nebo s ohledem na aktuální přetíženost odboru odškodňování (č. l. 5). 7. Dne 17. 8. 1992 žalobce uplatnil u pozemkového úřadu nárok na vydání pozemků. Dne 11. 9. 1992 pozemkový úřad informoval žalobce o převzetí dopisu ze dne 17. 8. 1992. Usnesením ze dne 15. 6. 2000 rozhodl pozemkový úřad ve věci účastníků, a to žalobce, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], Ing. [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [obec], s.p. a Pozemkového fondu ČR, o přerušení řízení z důvodu zahájení řízení o předběžné otázce do doby vypracování znaleckého posudku, neboť je třeba posoudit, zda kupní smlouva, od níž je odvozován uplatněný nárok na vydání pozemků, byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, k čemuž je zapotřebí znaleckého posudku. Na základě objednávky pozemkového úřadu byly v letech 2000 až 2001 ohledně pozemků provedeny geodetické práce (vytyčení a stabilizace hranice v terénu) a vypracovány dva znalecké posudky z oboru ekonomika-ceny a odhady nemovitostí (ohledně posouzení kupní ceny uvedené v kupní smlouvě). Dne 7. 1. 2002 se u pozemkového úřadu uskutečnilo jednání za účasti žalobce, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], Ing. [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [obec], s.p. a Pozemkového fondu ČR. Dne 18. 2. 2002 vydal pozemkový úřad ve věci oprávněných osob, a to žalobce, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], Ing. [jméno] [příjmení] a povinné osoby, a to [právnická osoba] [obec], s.p. rozhodnutí, že žalobce, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] Ing. [jméno] [příjmení] jsou vlastníky pozemků v katastrálním území [obec], a to pastva o výměře 5 920 m² a ostatní o výměře 3 591 m². Rozhodnutí pozemkového úřadu ze dne 18. 2. 2002 nabylo právní moci dne 25. 4. 2002 (spis [číslo jednací]). 8. Pozemkový úřad vydal dne 6. 4. 2004 rozhodnutí ve věci účastníků, a to žalobce, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce], Ing. [jméno] [příjmení], [právnická osoba] [obec], s.p., [územní celek] a Pozemkového fondu ČR, že žalobce, Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] Ing. [příjmení] [příjmení] nejsou vlastníky pozemků v [katastrální uzemí], a to louka o výměře 6 498 m², louka o výměře 6 497 m², louka o výměře 1 031 m² a louka o výměře 2 257 m². Žalobce podal dne 14. 6. 2004 proti rozhodnutí pozemkového úřadu žalobu podle části páté o. s. ř. ke krajskému soudu. Dne 24. 6. 2004 byla žalobcova žaloba postoupena okresnímu soudu, kde byla zapsána pod sp. zn. 21 C 314/2004. Dne 3. 1. 2006 byl okresním soudem žádán úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba] [obec], s.p. Dne 23. 5. 2007 byl okresním soudem žádán spis od pozemkového úřadu a zároveň žádáno vyjádření k žalobcově žalobě. Dne 2. 11. 2007 byl žalobce okresním soudem vyzván k doplnění žaloby. Dne 26. 3. 2008 bylo okresním soudem rozhodnuto o spojení řízení ve věcech sp. zn. 21 C 314/2004 a sp. zn. 12 C 81/2005 ke společnému řízení. Na straně žalující se stali účastníky řízení kromě žalobce též Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] Ing. [jméno] [příjmení]. Na straně žalované vystupovali jako účastníci řízení [právnická osoba] [obec], s.p., [územní celek], Pozemkový fond ČR a Ministerstvo zemědělství ČR. Dne 17. 12. 2008 okresní soud nařídil jednání na 23. 3. 2009, které po přednesení stanovisek účastníků bylo odročeno na neurčito za účelem posouzení včasnosti žaloby podané Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení]. Dne 29. 9. 2009 rozhodl okresní soud usnesením o zastavení řízení ohledně [právnická osoba] [obec], s.p. Usnesením krajského soudu ze dne 29. 6. 2010 bylo usnesení okresního soudu změněno, že řízení se ohledně [právnická osoba] [obec], s.p. nezastavuje. Usnesením ze dne 29. 9. 2009 okresní soud odmítl žalobu podanou Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení] pro opožděnost. Usnesením krajského soudu ze dne 29. 6. 2010 bylo usnesení okresního soudu změno tak, že se žaloba podaná Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení] neodmítá a věc byla vrácena okresnímu soudu k dalšímu řízení. Dne 13. 12. 2010 byl podán krajskému soudu podnět k zahájení řízení o zrušení zápisu o výmazu [právnická osoba] [obec], s.p. z obchodního rejstříku. Usnesením ze dne 10. 2. 2011 krajský soud zahájil pod sp. zn. 39 Cm 141/2010 řízení o zrušení zápisu o výmazu [právnická osoba] [obec], s.p. Usnesením ze dne 7. 3. 2011 okresní soud přerušil řízení do pravomocného skončení řízení ve věci krajského soudu sp. zn. 39 Cm 141/2010. Dne 10. 8. 2011 krajský soud sdělil okresnímu soudu, že věc vedená pod sp. zn. 39 Cm 141/2010 již byla pravomocně skončena usnesením o zrušení zápisu o výmazu. Usnesením okresního soudu ze dne 22. 9. 2011 bylo rozhodnuto o odmítnutí žaloby podané Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] a Ing. [jméno] [příjmení] pro opožděnost. Usnesením krajského soudu ze dne 29. 6. 2012 bylo potvrzeno usnesení okresního soudu ze dne 22. 9. 2011. Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 4. 3. 2013 odmítl dovolání Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] Ing. [jméno] [příjmení] proti usnesení krajského soudu ze dne 29. 6. 2012, jímž bylo potvrzeno usnesení okresního soudu ze dne 22. 9. 2011. Účastníkem řízení na straně žalující zůstal jen žalobce. Usnesením okresního soudu ze dne 24. 4. 2013 bylo rozhodnuto o vstupu Státního pozemkového úřadu do řízení na místo dosavadního Pozemkového fondu ČR. Dne 2. 7. 2013 okresní soud nařídil jednání na 22. 8. 2013, které bylo po provedení dokazování (čtení listin) odročeno na neurčito za účelem znaleckého dokazování. Dne 18. 9. 2013 okresní soud ustanovil znalce z oboru ekonomika-ceny a odhady nemovitostí za účelem podání znaleckého posudku. Dne 23. 7. 2014 znalec dodal okresnímu soudu znalecký posudek se závěrem, že kupní cena pozemků v kupní smlouvě, od níž je odvozován uplatněný nárok na vydání pozemků, byla stanovena v souladu s tehdy platnými cenovými předpisy. Dne 16. 9. 2014 okresní soud rozhodl o znalečném. Dne 24. 9. 2015 krajský soud potvrdil usnesení ze dne 16. 9. 2014 o znalečném. Dne 27. 10. 2015 byl spis vrácen okresnímu soudu. Dne 8. 12. 2015 okresní soud naříd