38 C 188/2019 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 110 081 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 28. 5. 2019 rámcovou kupní smlouvu [číslo] („ kupní smlouva“). Na základě ní žalovaná objednávala u žalobkyně zboží. Dodání zboží potvrdil zmocněný zástupce žalované na dodacím listu a žalobkyně následně vystavil úplný daňový doklad – fakturu. Zpočátku žalovaná hradila své platby včas, někdy i před splatností. Až fakturu se splatností v červnu 2019 neuhradila ani z části. Touto fakturou bylo žalované účtováno celkem 13 odběrů zboží za období od 21. 5. 2019 do 31. 5. 2019. Všechny objednávky byly předem telefonicky řešeny s jednatelem žalované panem [příjmení]. Každému odběru odpovídá dodací list. Sedm z těchto dodacích listů podepsal přímo pan [jméno] [příjmení]. Dva dodací listy podepsal pan [celé jméno svědka], který stále za žalovaného zboží přebírá, stejně jako pan [příjmení], který taktéž podepsal dva dodací listy. Ve dvou případech dodání zboží potvrdil řidič, který pro zboží přijel po telefonické domluvě s panem [příjmení]. 3. Zboží odebrané žalovanou bylo dodáno a blíže specifikováno v jednotlivých položkách v dodacích listech: a) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 57 384 Kč – řádek 123 – 134 faktury [číslo] b) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 604 Kč – řádek 1 - 2 faktury [číslo] c) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 875 Kč – řádek 3 - 16 faktury [číslo] d) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 7 003 Kč – řádek 17 - 38 faktury [číslo] e) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 2 626 Kč – řádek 39 - 53 faktury [číslo] f) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 6 230 Kč – řádek 54 - 85 faktury [číslo] g) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 1 354 Kč – řádek 86 - 93 faktury [číslo] h) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 628 Kč – řádek 94 - 99 faktury [číslo] i) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 1 025 Kč – řádek 100 - 105 faktury [číslo] j) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 4 050 Kč – řádek 106 - 122 faktury [číslo] k) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 2 296 Kč – řádek 135 – 148 faktury [číslo] l) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 2 732 Kč – řádek 149 – 154 faktury [číslo] m) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 297 Kč – řádek 155 – 158 faktury [číslo] n) č. DL. [číslo] (na DL uvedeno označení 80 [číslo]) – celková kupní cena za dodávku na DL 263 Kč – řádek 158 – 162 faktury [číslo]. 4. Faktura byla odeslána žalované elektronicky (mailem) dne 7. 6. 2020 a opakovaně dne 22. 8. 2020 v souladu s kupní smlouvou a výslovným souhlasem žalované s elektronickým zasíláním faktur ze dne 31. 5. 2019. 5. Kupní ceny jednotlivých produktů byly stanoveny dle článku IV. kupní smlouvy podle ceníku obchodního střediska [obec] s tím, že žalovaná byla zařazena do skupiny S2 – Stavař 2 s poskytnou slevou ve výši 10, 14, 17 % i více oproti běžnému ceníku, a navíc na větší dodávky byly zpracovány konkrétní cenové nabídky (nabídka [číslo] [číslo] [číslo]) s ještě větší množstevní slevou. Splatnost ceny byla stanovena v článku VIII. kupní smlouvy. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný nikdy nerozporoval stanovenou kupní cenu zboží. <i>Vyjádření žalované</i> 6. Žalovaná k žalobě uvedla, že se rámcová kupní smlouva týkala výhradně stavebního materiálu, který odebírala žalovaná pro svou potřebu. Za takto odebraný stavební materiál také žalovaná řádně hradila kupní cenu, což i sama žalobkyně potvrzuje. Fakturu z roku 2019, o které se žalobkyně zmiňuje, však měla být vystavena dle žádosti žalované na odběratele žalované, a sice p. [celé jméno svědka], [IČO], místem podnikání [adresa svědka]. Zaměstnanec žalobkyně, se kterým žalovaná jednala, vystavení faktury za předmětné zboží na jméno p. [celé jméno svědka] přislíbil. Žalovaná tento stavební materiál nikdy nepřevzala, nýbrž si jej převzal p. [celé jméno svědka] samostatně, popř. některý z jeho zaměstnanců. Kupní smlouva je ve smyslu § 2079 o. z. naplněna zejména odevzdáním věci kupujícímu. Žalovaná ostatně tento stavební materiál žádným způsobem p. [celé jméno svědka] ani jiné osobě neúčtovala. Následně však na jednání dne 2. 10. 2020 potvrdila, že dodací listy [číslo], [číslo] a [číslo] byly skutečně podepsány jednatelem žalované. Žalovaná proto žalovanou pohledávku uznala co do částky 11 258,15 Kč, na důkaz čehož učinila písemné prohlášení, které tvoří přílohu protokolu o jednání ze dne 2. 10. 2020 (č. l. 38). <i>Dosavadní řízení a rozhodnutí ve věci</i> 7. Dále žalobkyně prokázala dle názoru soudu nárok dle dodacích listů [číslo] a [číslo] v rozsahu 867 Kč dle svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] v rámci jednání 2. 8. 2021, a soud proto co do tohoto nároku v celkové výši 12 125,15 Kč spolu v poměrně přiznanou smluvní pokutou ve výši 3 152,54 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a úrokem z prodlení z částky 12 125,15 Kč od 23. 6. 2019 do zaplacení výrokem II. rozsudku soudu prvního stupně ze dne 1. 8. 2022, č.j. [číslo jednací], vyhověl návrhu žalobkyně, zatímco ve zbytku byl I. výrokem rozsudku nárok žalobkyně zamítnut a výrokem III. přiznán žalované nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 10 081,01 Kč. 8. Rozsudek soudu prvního stupně byl na základě odvolání žalobkyně ve výrocích I. a III. zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2023, č.j.: [číslo jednací], pro nedostatek důvodů s tím, že bude nezbytné provést opakovaný výslech svědka [celé jméno svědka] k okolnostem dodání předmětného zboží dle faktur. Ukáže-li se to být nezbytným, provede soud prvního stupně i důkazy další, navržené žalobkyní k prokázání jejích žalobních tvrzení a znovu celou věc pečlivě posoudí a znovu o žalobním požadavku rozhodne. <i>Následný postup soudu prvního stupně</i> 9. Soud prvního stupně veden závazným právním názorem odvolacího soudu doplnil dokazování ohledně dodání předmětného zboží. 10. Z úředního záznamu o podání vysvětlení jednatele žalované, [jméno] [příjmení], dne 15. 6. 2023 Policií ČR, [stát. instituce], územní odbor oddělení hospodářské kriminality soud zjistil, že tento ve věci podvodu – poškozená [právnická osoba], vypověděl, že materiál dle faktury [číslo] ze dne 31. 5. 2019 ve výši 87 366 Kč objednal a [právnická osoba] s.r.o. tento materiál odebrala. Zmíněná společnost uvedenou fakturu nezaplatila z důvodu, že nebylo z čeho jí zaplatit, neboť společnosti již nevyvíjí žádnou další obchodní činnost, zakázka stavby [anonymizována dvě slova] v [obec] skončila tím, že zákazník (objednatel) přestal platit panu [celé jméno svědka], který pak přestal platit panu [příjmení], který tak již ani částku z faktury nepřefakturovával panu [celé jméno svědka], protože věděl, že nemá peníze. Na dotaz, zda byla předmětná faktura zahrnuta do daňového přiznání (DPH) [právnická osoba] za období 2019 a do kontrolního hlášení pan [příjmení] uvedl, že ano. 11. Soud prvního stupně dále dle pokynu odvolacího soudu předvolal svědka [celé jméno svědka] k jeho opakovanému výslechu. Ten se však k dalšímu jednání soudu dne 24. 7. 2023 bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán. Z úředního záznamu o podání vysvětlení [celé jméno svědka] ze dne 16. 2. 2023 Policií ČR, [stát. instituce], územní odbor oddělení hospodářské kriminality však soud prvního stupně zjistil, že [celé jméno svědka] ve věci podvodu – poškozená [právnická osoba], vypověděl, jakým způsobem probíhala spolupráce pana [celé jméno svědka] a pana [příjmení], tedy, že domluveni byly na přefakturovávání zboží odebrané žalovanou a použité na projektu [příjmení] [příjmení] s tím, že zboží bude panem [celé jméno svědka] uhrazeno žalované, což se nestalo a domluveno bylo dle jeho tvrzení náhradní plnění ve formě zpracování projektové dokumentace panem [celé jméno svědka] pro pana [příjmení] zdarma na nějaké další zakázce s tím, že žalovaná slovy pana [příjmení] předmětnou fakturu za zboží přislíbila uhradit žalobkyni. 12. S ohledem na výše uvedené, zejména pak vzhledem k tomu, že sám jednatel žalované [jméno] [příjmení] v konečném důsledku přiznal odebrání předmětného zboží a opodstatněnost předmětné fakturace (viz bod 10 odůvodnění tohoto rozsudku), soud prvního stupně nepovažoval za nezbytné trvat na výslechu svědka [celé jméno svědka]. Skutečnosti, k nimž měl být tento dle odvolacího soudu vyslýchán, totiž byly prokázány na základě nov