40 C 103/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 45 683,71 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2021, č.j. 86 Cm 41/2021-9, které nabylo právní moci dne [datum], byla nařízena likvidace žalobkyně a současně byla likvidátorem jmenována [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] (dále jen„ likvidátor“). Likvidátor v rámci zjišťování majetku žalobkyně mimo jiné zajistil podklady od [právnická osoba], u které měla žalobkyně vedený účet. Ze získaných bankovních účtů žalobkyně likvidátor zjistil, že žalovaný činil z účtu žalobkyně jak výběry v hotovosti, tak i bezhotovostní platby ve prospěch svého účtu, které však nebyly ničím podloženy. Likvidátor vyzval žalovaného k ozřejmění výběrů a plateb z účtu žalobkyně, jaké měly tyto výběry a platby právní důvod. Žalovaný doložil jen některé platby a výběry, k ostatním uvedl, že se jednalo o platby pro účely fungování žalobkyně, nijak blíže však tuto skutečnost nespecifikoval, ani nedoložil jejich oprávněnost a odůvodněnost. Žalovaný slíbil, že příslušné oprávnění k provedení výběru a plateb učiní později, však ani na opakovanou žádost likvidátora tak neučinil. Žalovaný byl prostřednictvím elektronické pošty a následně předžalobními výzvami ze dne [datum] a [datum] vyzván k vrácení neoprávněně vybrané částky v celkové výši 45 683,71 Kč, žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne 19. 9. 2022, č.j. 40 C 103/2022-20, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ani neprokázal, že žalobkyni vymáhanou dlužnou částku zaplatil. 3. Dle ust. § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně i žalovaný se k výzvě soudu, zda s tímto postupem dle ust. § 115a o.s.ř. souhlasí, která byla žalobkyni doručena dne [datum] a žalovanému dne [datum] ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., nijak nevyjádřili, a proto využil soud ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. výše uvedeného postupu a věc rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: 5. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2021, č.j. 86 Cm 41/2021-9, které nabylo právní moci dne [datum], byla nařízena likvidace žalobkyně a současně byla likvidátorem jmenována [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Likvidátor v rámci své činnosti při zjišťování majetku žalobkyně zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně č. ú. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], byly uskutečněny bankovní operace spočívající v odeslání částek na účet žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] a výběrů hotovosti. Platby z účtu žalobkyně na účet žalovaného se uskutečnily v následujících termínech: - dne [datum] odchozí úhrada ve výši 2 500 Kč (důkaz Výpisem periodickým k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum]), - dne [datum] odchozí úhrada ve výši 3 500 Kč, dne [datum] odchozí úhrada ve výši 1 500 Kč, dne [datum] odchozí úhrada ve výši 4 500 Kč, dne [datum] odchozí úhrada ve výši 3 500 Kč, dne [datum] odchozí úhrada ve výši 5 000 Kč, dne [datum] odchozí úhrada ve výši 8 057,51 Kč, dne [datum] odchozí úhrada ve výši 14 602 Kč a dne [datum] odchozí úhrada ve výši 5 500 Kč (důkaz Výpisem transakcí k účtu č. [bankovní účet]). [příjmení] hotovosti či platby platební kartou z účtu žalobkyně žalovaným se uskutečnily: - dne [datum] ve výši 2 474,10 Kč, dne [datum] ve výši 1307,10 Kč, dne [datum] ve výši 649 Kč, dne [datum] ve výši 443 Kč a dne [datum] ve výši 4 151 Kč (důkaz Výpisem transakcí k účtu č. [bankovní účet]). 6. Z e-mailové komunikace mezi likvidátorem a žalovaným (e-mailová adresa [email]) datované v časovém rozmezí od 25. 11 2021 až [datum] vzal soud za prokázané, že likvidátor žalovaného opakované vyzýval k doložení dokumentů opravňujících žalovaného k uskutečnění plateb zmíněných výše. Z obsahu e-mailové komunikace soud zjistil, že žalovanému se nepodařilo dostatečným způsobem ozřejmit důvodnost a oprávněnost plateb na účet žalovaného. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dokladů o jejím odeslání (prostřednictvím české pošty a e-mailu na adresu [email]) vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě neoprávněně vyplacené, res. odeslané částky ve výši 45 683,71 Kč na účet žalovaného s tím, že žalobkyně žalovanému v této výzvě stanovila náhradní lhůtu 10 dnů k plnění ode dne doručení této výzvy. 8. Výše uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 9. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 10. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný bez právního důvodu vybral v hotovosti či přeposlal z bankovního účtu žalobkyně na svůj bankovní účet peněžní prostředky celkem ve výši 57 683,71 Kč (žalobkyní uplatněna pouze částka ve výši 45 683,71 Kč), přičemž na výzvu likvidátora žalobkyně tyto platby nijak neobjasnil, ani neozřejmil důvod, z jakého byly tyto peněžní prostředky převedeny či vybrány v hotovosti. Soud po zhodnocení všech důkazů dospěl k závěru, že žalovaný se bez právního důvodu bezdůvodně na účet žalobkyně obohatil. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárokovala pouze částku 45 683,71 Kč a soud nemůže přiznat více, než je žalobou nárokováno, shledal nárok žalobkyně uplatněný v žalobě na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 45 683,71 Kč zcela oprávněným. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou neoprávněně vyplacené částky, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyní uplatněný nárok je tedy po právu, a proto soud žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 267 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 285 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 683,71 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé ze dne [datum]), z jednoho půl úkonu ve výši 1 470 Kč (předžalobní upomínka ze dne [datum]), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč, tj. ve výši 1 732,50 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.