40 C 267/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 8,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a dále náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splatit v celkem , hodnota, měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce. , adresa, s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala uhradit smluvní úroky a poplatky spojené s poskytnutím úvěru. Výše měsíčních splátek byla následně změněna dodatkem ze dne , datum, a dodatkem ze dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné služby. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých žalovanou, žalobkyně porovnala měsíční příjmy žalované s jejími výdaji a dále zohlednila všechny interní a externí závazky žalované. Žalovaná strana se současně zavázala za poskytnuté prostředky platit sjednaný úrok ve výši 8,9 % ročně a poplatky dle platného Ceníku, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Dále byla žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky. Žalovaná podle obsahu žalobních tvrzení úvěr řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně využila svých oprávnění vyplývajících ze smlouvy, úvěr prohlásila dne , datum, za splatný a žalovanou vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, která ke dni zesplatnění činila , částka, . Jelikož žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně úvěr ve výši , částka, na účet č., č. účtu, . Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 8,90 % ročně a dále povinnost žalované strany úvěr s úrokem (a sjednanými poplatky) uhradit v pravidelných 108 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Následně dle dodatku ke smlouvě ze dne , datum, byla výše měsíční splátky snížena na , částka, , a dodatkem ze dne , datum, snížena na částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky a Ceník. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že podmínky převzala a souhlasí s nimi a dále, že převzala a seznámila se s obsahem Ceníku. (Smlouva o úvěru č. , hodnota, , dodatky ke smlouvě, , právnická osoba, podmínky) Z výpisu z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, vyplynulo, že tato úvěr čerpala, a zprvu jej řádně a včas splácela (splátky za červen 2018, červenec 2018, srpen 2018, září 2018), postupně však řádně a včas splácet přestala. (výpis z účtu, , Anonymizováno, – historie úvěru) Žalobkyně upomenula žalovanou stranu o úhradu dlužné částky dopisem ze dne , datum, , následně úvěr zesplatnila k , datum, , kdy dopisem ze stejného dne svoji pohledávku vyčíslila a žalovanou stranu vyzvala k její úhradě. (poslední výzva k úhradě ze dne , datum, , zesplatňovací dopis ze dne , datum, ) Před zahájením soudního řízení byla žalované straně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , ve které byla žalovaná strana vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 5 dní od doručení výzvy. Dle podacího archu soud zjistil, že výzva byla odeslána žalobkyní dne , datum, . (předžalobní výzva ze dne , datum, s dokladem o odeslání) Žalobkyně žádostí žalované o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, a její přílohou. daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob, ověřila příjem žalované za předchozí rok 2017, jenž činil , částka, . (Žádosti žalované o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, a jeho přílohy: daňového přiznání k dani z příjmů fyzických osob)5. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.9. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a žalobkyně byla poskytovatelkou podle ust. § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Soud je toho názoru, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Jak plyne z ust. § 86 odst. 2, věty první zákona o spotřebitelském úvěru, při hodnocení úvěruschopnosti je třeba mj. porovnávat příjmy a výdaje spotřebitele. Posouzení se pak podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sice zakládá především na informacích poskytnutých spotřebitelem, ty však musí být mj. spolehlivé a dostatečné. Tyto údaje byly ze strany žalobkyně objektivizovány zejména prostřednictvím předloženého daňové přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalované.10. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, vypověděla smlouvu a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaná povinna současně platit sjednaný úrok a dále dle ust. § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplace