63 C 11/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se po rozšíření žaloby, jež byla připuštěna usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 9. 2023, č. j. 63 C 11/2023-38, domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 370 000 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 24. 5. 2019 s Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], trvale bytem [adresa], smlouvu o zápůjčce, na základě které Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] žalovanému zapůjčil částku 572 900 Kč. Svým podpisem na smlouvě o zápůjčce žalovaný potvrdil, že uvedenou zápůjčku obdržel v hotovosti. Ve smlouvě o zápůjčce bylo ujednáno, že zápůjčka bude vrácena do 31. 12. 2019. Věřitel a dlužník se dohodli na smluvní pokutě ve výši 10 000 Kč za každý měsíc prodlení, pokud zápůjčka nebude vrácena řádně a včas. 3. K datu 31. 8. 2021 si žalovaný a Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] odsouhlasili výši dlužné částky, která k tomuto datu činila 572 900 Kč na jistině, 130 000 Kč na smluvní pokutě (Ke dni 31. 8. 2021 činila smluvní pokuta za měsíce leden 2020 - srpen 2021 včetně celkem částku 200 000 Kč. Na tuto smluvní pokutu bylo žalovaným uhrazeno 70 000 Kč. [příjmení] 70 000 Kč byla započtena na smluvní pokutu za měsíce leden 2020 - červenec 2020 Smluvní pokuta za měsíce srpen 2020 - srpen 2021, tedy za 13 měsíců, činila 130 000 Kč). Žalovaný tyto výše dlužných částek svým dopisem potvrdil. 4. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 23. 11. 2021 postoupil Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobce. Ke smlouvě o postoupení pohledávky byly postupně uzavřeny dva dodatky, a to dne 24. 11. 2021 a dne 16. 12. 2021. 5. Žalovaný byl vyzván k vrácení dlužné částky a k úhradě smluvních pokut dopisem žalobce ze dne 15. 6. 2022, 9. 8. 2022 a 10. 10. 2022. Dopisem ze dne 10. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 260 000 Kč nejpozději do 31. 10. 2022. 6. Žalobce požaduje po žalovaném úhradu smluvní pokuty za měsíce srpen 2020 až srpen 2023 v celkové výši 370 000 Kč. <i>Vyjádření žalovaného</i> 7. Žalovaný k uplatněnému nároku uvedl, že platná zápůjčka na žalobcem uváděnou částku 572 900 Kč nevznikla, neboť mu byla poskytnuta pouze částka 500 000 Kč. [příjmení] uvedená ve smlouvě tak obsahuje skrytý úrok ve výši 72 900 Kč, který si vymínil Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] Smlouva byla ze strany žalovaného uzavřena v tísni. 8. S přihlédnutím k době, na kterou měla být zápůjčka poskytnuta, činí skrytý úrok 25 % p. a., což je více než čtyřnásobek běžných úrokových sazeb poskytovaných v uvedeném období. Ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu ČR (viz např. 21 Cdo 1484/2004) se jedná o úrok neplatně sjednaný pro rozpor s dobrými mravy. S přihlédnutím k faktu, že uvedený úrok byl podmínkou poskytnutí výše uvedených finančních prostředků a s přihlédnutím k faktu, že úrok byl zastřen, tj. skryt do ujednání o výši poskytnuté jistiny, je třeba na uvedenou smlouvu pohlížet jako na neplatnou v celém rozsahu. 9. Z téhož důvodu nemohla být pohledávka z této smlouvy platně utvrzena ani smluvní pokutou. Smluvní pokuta je sjednána neurčitě, a tudíž neplatně. Ve smlouvě je totiž uvedeno, že se věřitel a dlužník dohodli na smluvní pokutě ve výši 10 000 Kč, a to za každý měsíc prodlení. Není zde však jasně specifikováno, jaký závazek má být smluvní pokutou utvrzen. <i>Skutkový stav</i> 10. Z kopie smlouvy o půjčce peněz ze dne 24. 5. 2019 vyplývá, že Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] poskytl ke dni uzavření smlouvy žalovanému finanční prostředky ve výši 572 900 Kč s tím, že mu je má vrátit do 31. 12. 2019. V rámci článku II. uvedené smlouvy je též upravena smluvní pokuta:„ Věřitel a dlužník se dohodli na smluvní pokutě ve výši 10.000 Kč (slovy desettisíc korun českých), a to za každý měsíc prodlení.“. 11. Z kopie dopisu Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne 4. 9. 2021 ve věci„ Výzva ke stanovení závazného termínu pro splacení dlužné částky“ vyplývá, že Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] zrekapituloval v tomto dopise dlužnou částku: Zapůjčeno celkem 572 900 Kč Prodlení k dnešnímu dni činí 20 měsíců + 200 000 Kč K dnešnímu dni uhrazena pokuta pouze za 7 měsíců - 70 000 Kč Celková dlužná částka činí do konce srpna 2021 702 900 Kč Vzhledem k tomu, že uhrazení výše uvedené předmětné částky bylo již několikráte odloženo a následně opět přislíbeno, žádal dále Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] v uvedeném dopise o následující závazné písemné sdělení: 1. Zda výše uvedená rekapitulace dlužné částky k datu 31. 8. 2021 je správná a oprávněná. 2. Stanovení konečného závazného termínu splatnosti dlužné částky. Toto písemné vyjádření přitom Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] požadoval do 14. 9. 2021. 12. Z kopie nedatovaného dopisu žalovaného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] vyplývá, že žalovaný v reakci na dopis dle bodu 11 odůvodnění tohoto rozsudku potvrdil správnost a oprávněnost vyčíslení dlužené částky tam uvedené a navrhl splátkový kalendář:„ Jelikož si teď řeším nějaké problémy doma, byl bych vděčný, pokud bychom se domluvili následovně. Do konce roku 2021 budou uhrazeny minimálně kompletně všechny úroky, to znamená [číslo] kč. Jistina [číslo] kč bude uhrazena do 30.6.2022 s tím, že každý měsíc od ledna 2022 bude včas uhrazena pokuta [číslo] kč.“. 13. Z kopie smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 23. 11. 2021 vč. dodatku ze dne 24. 11. 2021 a dodatku ze dne 16. 12. 2021 vyplývá, že Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] postoupil veškeré své pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce peněz ze dne 24. 5. 2019 na žalobce. 14. Z emailu ze dne 26. 11. 2021 ve věci„ Informace o postoupení pohledávky“ vyplývá, že jím Ing. [jméno] [celé jméno žalovaného] jakožto postupitel informoval žalovaného o postoupení dle bodu 13 odůvodnění tohoto rozsudku. 15. Z kopií dopisů ze dne 15. 6. 2022 a 9. 8. 2022 adresovaných advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] žalovanému vyplývá, že uvedená advokátka v zastoupení žalobce danými dopisy vyzývala žalovaného k úhradě předmětného dluhu odpovídajícího jistině 572 900 Kč a smluvní pokutě vyčíslené vždy k datu daného dopisu. 16. Z kopie dopisu ze dne 10. 10. 2022 adresovaného advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] žalovanému vyplývá, že uvedená advokátka v zastoupení žalobce danými dopisy vyzývala žalovaného k úhradě předmětného dluhu odpovídajícího jistině 572 900 Kč a smluvní pokutě vyčíslené ke dni sepsání dopisu částkou 260 000 Kč, a to do 31. 10. 2022. 17. Z kopie dopisu ze dne 19. 10. 2022 adresovaného advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] JUDr. [jméno] [příjmení] vyplývá, že uvedený advokát v reakci na dopis dle bodu 16 odůvodnění tohoto rozsudku v zastoupení žalovaného zpochybňuje uplatněnou pohledávku, a to s odkazem na skrytý úrok vyplývající ze skutečnosti, že ve skutečnosti byla původním věřitelem poskytnuta pouze částka 500 000 Kč, tíseň žalovaného, pochybnosti o postoupení předmětné pohledávky na žalobce a její případné promlčení. 18. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. <i>Relevantní právní úprava</i> 19. Dle § 1796 zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. 20. Dle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 21. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. <i>Právní hodnocení</i> 22. Pokud se jedná o argumentaci žalovaného, že mu neměla být poskytnuta celá sjednaná částka zápůjčky 572 900 Kč, ale pouze 500 000 Kč, tato není pro posouzení věci samé relevantní. I kdyby žalovaný skutečně obdržel pouze 500 000 Kč, nevyplýval by z toho žádný„ skrytý úrok“. Ten zjevně sjednán nebyl a předmětná smlouva o půjčce peněz s ním nijak nepočítala. Neposkytnutí celé zápůjčky by mělo význam pouze v tom ohledu, že by žalovaný měl povinnost vracet pouze to, co mu skutečně bylo původním věřitelem poskytnuto (dle žalovaného 500 000 Kč). Nijak by se to ale nepromítlo do kalkulace smluvní pokuty, která nebyla ujednána v závislosti na výši jistiny, ale absolutní částkou 10 000 Kč za každý měsíc prodlení. Předmětem tohoto řízení je přitom výhradně daná smluvní pokuta, nikoli jistina poskytnuté zápůjčky. 23. Žalova