63 C 12/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklidit byt uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem a pronajímatelem domu [adresa], ulice [ulice] v [obec a číslo], katastrální území Nové Město. Na základě Smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 13. 5. 2020, se žalovaná stala nájemcem bytu [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím, ve 3. podlaží uvedeného domu. Nájem byl sjednán na dobu určitou 2 roky s možnou následnou prolongací doby nájmu. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaná hrubým způsobem porušovala své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu více než tří měsíců, vyzval ji žalobce k odstranění tohoto protiprávního stavu. Protože žalovaná na výzvu žádným způsobem nereagovala, dal jí žalobce následně výpověď z nájmu předmětného bytu (datována dne 31.8. 2021), a to z důvodu dle § 2288 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění, („o. z.“). K podání výpovědi z nájmu byl oprávněn Odbor bytového fondu Magistrátu hl. m. Prahy na základě usnesení Rady hl. m. [obec] [číslo] ze dne 21.6. 2021. 4. Žalovaná si předmětnou výpověď v úložní době nevyzvedla a tato byla dne 21.9. 2021 vrácena zpět žalobci. Proto žalobce odeslal výpověď opakovaně. Také tato zásilka se však vrátila jako nevyzvednutá zpět žalobci, a to dne 12. 10. 2021. 5. Doručování v režimu občanského práva se přitom řídí teorií dojití, která žádá, aby právní jednání došlo do„ sféry dispozice“ adresáta, tj. tak, aby bylo pro adresáta snadno dosažitelné, protože jde o místo, resp. prostor, kterým adresát může disponovat, tj. který ovládá (dopis ve schránce, popř. oznámení o uložení zásilky na poště zanechané ve schránce atp.). Dosažitelnost adresátovi umožňuje, aby se seznámil s obsahem projevené vůle. A pak je jen otázkou dostatečné péče adresáta, zda využije toho, že má právní jednání k dispozici, a může se s jeho obsahem seznámit a následně jednat podle své vlastní vůle. Výzva se tedy dostala do sféry vlivu žalované a byla jí doručena uložením na poště dnem 8. 9. 2021 (datum uložení první zásilky na poště), kdy poprvé měla žalovaná faktickou možnost se s odesílanou písemností seznámit. 6. V souladu s § 2288 o. z. skončil nájem uplynutím tříměsíční výpovědní doby ke dni 31. 12. 2021. Žalovaná byla povinna byt vyklidit nejpozději k tomuto datu, což neučinila. Žalovaná nevznesla proti výpovědi námitky a nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. V předmětné výpovědi žalobce zároveň upozornil žalovanou na možnost podání žaloby na vyklizení bytu v případě, kdy byt po ukončení doby nájmu nevyklidí a žalobci protokolárně nepředá. Žalovaná po skončení nájmu předmětný byt přes výzvu žalobce nevyklidila, žalobci neodevzdala a užívá ho bez právního důvodu. 7. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. Z nařízeného jednání se opakovaně omlouvala, a to v den samotného jednání. V omluvě z jednání ze dne 13. 2. 2023, na němž byla věc projednána a bylo v ní rozhodnuto, žalovaná uvedla, jsou se syny opět nemocní. Jak slíbila, opustí byt koncem března i vše vyklidí. O další odročení jednání žalobkyně nežádala. Naopak na základě výzvy zdejšího soudu obsažené v usnesení ze dne 7. 4. 2022, č.j. [číslo jednací], svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 8. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem předmětného domu. (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], k. ú. [část obce], [územní celek]) Žalobce v uvedeném domě pronajal žalované byt uvedený ve výtoku I. tohoto rozsudku, a to na dobu určitou od 13. 5. 2020 do 13. 5. 2022 (prokázáno kopií nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo]) Ještě před uplynutím doby nájmu však tento zanikl v důsledku výpovědi žalobce dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. pro hrubé porušení povinností nájemce spočívajícím v neplacením nájemného a nákladů na služby. Výpověď byla žalované doručena dne 8. 9. 2021 (prokázáno kopií výpovědi z nájmu bytu vč. doručenky a kopií usnesení Rady [anonymizováno] [obec] [číslo] ze dne 21. 6. 2021 vč. přílohy [číslo]) 9. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 10. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. 12. Dle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 13. Dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu, 14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a sama žalovaná svou povinnost byt vyklidit de facto uznává, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s vyčíslením nákladům učiněným žalobcem na jednání dne 13. 2. 2023 tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (podání žaloby, účast na jednání dne 13. 2. 2023 dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.