63 C 129/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 54 450 Kč s příslušenstvím. <i>Žalobní tvrzení</i> 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě telefonické a e-mailové objednávky ze strany žalované měla žalobkyně připravit stavby původně 8 plynových krbů v obci [obec]. V průběhu příprav se jednak zvedl počet požadovaných krbů, a jednak se ukázalo, že je nezbytné vyhotovit projektovou dokumentace na plyn a učinit další přípravy. 3. Žalobkyně proto v návaznosti na požadavek žalované v e-mailu ze dne 13.3. 2019 objednala nezbytnou dokumentaci. Jednalo se o projekční činnosti na propanové hospodářství, které žalobkyně uhradila dle faktury č. 2019 [číslo] v částce 24 200 Kč a projektovou dokumentaci na plynofikaci novostavby RD [obec], kterou žalobkyně uhradila dle faktury [číslo] 2019 v částce 30 250 Kč. Žalobkyně náklady na podklady uhradila a předala je žalované. 4. Protože žalobkyně nakonec stavbu krbů nerealizovala, nemohla zohlednit uhrazené náklady v celkové ceně díla, jak bylo původně předpokládáno. Žalobkyně vystavila k úhradě nezaplacených nákladů fakturu [číslo] v částce 54 450 Kč se splatností do 12. 4. 2021. Žalovaná tuto částku neuhradila, ač se k tomu zavázala v e-mailu ze dne 23. 5. 2021. <i>Vyjádření žalované</i> 5. Žalovaná ve vyjádření k žalobě popřela, že by u žalobkyně uvedené činnosti objednala. Žalovaná není vlastníkem předmětných pozemků ani stavebníkem dané stavby. Žalovaná rovněž neobdržela žádnou cenovou nabídku na zhotovení jakýchkoliv dokumentů v této věci. 6. Žalobkyně dokládá svůj údajný nárok pouze několika vystavenými fakturami a dvěma emaily od [titul]. [příjmení], které však nelze považovat ani za objednávku ani za uznání jakéhokoli dluhu. Dle doloženého emailu ze dne 13. 3. 2019 došlo ze strany [titul]. [příjmení] pouze k výzvě, ať si žalobkyně zajistí zakreslení plynových přípojek na svou režii v rámci možné budoucí zakázky. Jednalo se tak o náklady žalobkyně pro osazení kotlů nabízených žalobkyní. 7. K realizaci zakázky však nikdy nedošlo. Dle informací žalované nedošlo ani k předání jakýchkoliv využitelných dokumentů stavebníkovi. Žalovaná tedy neobdržela žádnou cenovou nabídku na zhotovení dokumentace, jejíž zaplacení je žalováno, žádnou samostatnou dokumentaci neobjednala a rovněž jí nebyla žádná využitelná dokumentace předána. 8. Žalovaná tedy uplatněné nároky v celém rozsahu odmítá a podanou žalobu považuje za nedůvodnou. <i>Skutkový stav</i> 9. Z e-mailu ze dne 13. 3. 2019 ve věci„ [příjmení] [anonymizováno] ke dni 03.12.2018“ soud zjistil, že jím jednatel a jediný společník žalované [titul]. [jméno] [příjmení] kontaktoval žalobkyni a uvedl následující:„ DSP od GP mate, doladit jste tu montážní cenu s nimi? Prosím zajistete na základě PD to zkreslení těch přípojek plynu interiér a exteriér ať je to komplet k těm krbum, ať nakresli rovnou [příjmení], to bych byl rad aby to šlo v rámci vaši režie, jen myslím, ze i ta cena za PD je dvakrát tak dražší než chce konkurence, ale to nechám na Vás to si s nimi domluvíte. Chci tuto kapitolu mít komplet od jednoho dodavatele. Doufám ze v rámci [příjmení] mají i podrobný VV k tomu plynu. Ať se to muže dat nacenit i jinde, pokud budou chtít nesmysl.“. 10. Z e-mailové komunikace ze dne 26. 3. 2019 mezi [jméno] [příjmení] vystupujícím za žalobkyni a jednatelem žalované ve věci„ vedení plynu PD“ vyplývá, že se prvně uvedený obrátil na žalovanou s tím, že„ (m) yslel (…), že čeká na projekt a místo toho (…) obdržel pouze odpověď, že termín dodání projektu je za 5-6 týdnů“. Na to od jednatele žalované obdržel odpověď„ Idioti! Těžký tady v těch [obec] opravdu, hlavně ať to někdo udělá! Nechápu co jim na tom trvá... nakreslit základní projekt a napsat k tomu zprávu na dvě stránky, práce na den...“. 11. Z e-mailové komunikace ze dne 12. 4. 2019 mezi [jméno] [příjmení] vystupujícím za žalobkyni a jednatelem žalované ve věci„ [obec] [anonymizováno]“ vyplývá, že se prvně uvedený obrátil na žalovanou s následujícím sdělením:„ Dobrý den, zasílám vše potřebné pro plyn. dle domluvy uhradíme FA, která se následně přičte k ceně díla. V případě, že nebude naše firma realizovat, přefakturuje se Vám. Ale myslím, že to nyní asi nemusíme řešit. Jsem hlavně rád, že se to dotáhlo.“ K uvedenému e-mailu též byly přiloženy přílohy image001.jpg, image002.jpg, image003.jpg, image004.jpg, image005.jpg, image006.jpg. Tyto však žalobkyně k důkazu nepředložila. Na to jednatel žalované reagoval v dané e-mailové komunikaci slovy:„ Děkuji, myslím ze to takto úplně stačí.“. 12. Z e-mailové komunikace ze dne 25. 3. 2021 až 26. 5. 2021 vyplývá, že se žalobkyně na žalované, resp. jejím jednateli a jediném společníku, dožadovala vyrovnání dluhů z roku 2019 a za střešní průchodky. V tomto ohledu bylo nejprve zapotřebí vůbec vyjasnit, komu mají být tyto služby a dodávky fakturovány, neboť pracovnice žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 1. 4. 2021 žalované píše:„ prosíme o zaslání fakturačních údajů pro vystavení faktury za střešní průchodky a pro vyúčtování faktur z roku 2019 viz příloha.“. Na to je sděleno:„ [anonymizována dvě slova] AG SRO, Na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], Ič [číslo] DIČ CZ+ic“. V navazující komunikaci je toto urgováno. Dne 26. 5. 2021 jednatel žalované reaguje:„ já jsem řekl jasně na začátku,že toto uhradil s dodávkou krbu! Pokud se domluvíme,zatím každá položka je o 30% dražší než konkurence, i tak jsem ty průchodky okamžitě zaplatil. Pokud bude celková cena za dodávku rozumná určitě se domluvíme, ale říkám na rovinu a to jsem řekl i panu [příjmení], že moje možnosti jsou všude úplně jiné a všude nakupujeme MAT buď za nákup stavebnin nebo s obrovskými marzemi, a já prostě nebudu platit komíny někde z [obec] dražší než je Schiedel! Pokud to tam neosadite vy osadí to někdo jiný a pak dodá i ty krby za miliony tak jestli vám to za to stojí je mi to úplně jedno. Já jsem nenechal tuto fakturu vystavit,to by la vaše iniciativa mimo dohodu na začátku mimo jiné bylo dohodnuto,že tato částka půjde na vás jakožto na dodavatele krbů,zatím jsme u komínů,ceny jsem posílal a závěr je ten,že buď to bude za ty samé ceny jako má [anonymizováno] řekl bych,že by to mělo být za ceny ještě lepší,ceny průchodek jsem vám poslal. [příjmení] jiné Holding vůbec nebyl dodavatelem žádné projektové dokumentace na tuto akci a to, že jste si to sami vystavili na úplně jinou společnost je hezké, ale je to špatně.“. 13. Z faktury [číslo] 2019 vystavené dne 18. 12. 2019 [titul] [jméno] [příjmení] žalobkyni vyplývá, že jí byla fakturovány částka 30 250 Kč za dodání projektové dokumentace na akci PLYNOFIKACE NOVOSTAVBY RD P.P.Č. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] K.Ú. [anonymizováno] ČÁST - ROZVOD LPG s datem uskutečnění zdanitelného plnění dne 18. 12. 2019. 14. Z faktury č. 2019 [číslo] vystavené dne 12. 4. 2019 [jméno] [příjmení] žalobkyni vyplývá, že jí byla fakturována částka 24 200 Kč za projekční činnost na akci: propanové hospodářství na p.p. [číslo] propanové hospodářství na p.p. [číslo] vše k.ú. [obec] pro povolení stavby. 15. Z faktury [číslo] vystavené dne 2. 4. 2021 žalobkyní žalované vyplývá, že takto bylo fakturováno 54 450 Kč za Projekční činnost na propanové hospodářství na p. p. [číslo] k. ú. [obec], Plynofikace novostavby RD p. p. [číslo] k.ú. [obec]. 16. Na základě výše zjištěných skutečností a provedených důkazů soud uzavírá, že žalobkyně s žalovanou spolupracovala na dodávce krbů, které pro ni měla zajistit včetně dodávky projektové dokumentace. Uvedená spolupráce nicméně nedospěla pouze do stádia příprav. Žalobkyně pro žalovanou v rámci něj zajistila uvedenou projektovou dokumentaci, kterou žalované poskytla dne 12. 4. 2019, a to včetně fakturace poddodavatele - projektanta. Činila tak s tím, že jí zaplacená cena bude přefakturována na žalovanou v případě, že žalobkyně nebude uvedené krby realizovat. Žalovaná s tímto postupem vyjádřila souhlas (viz bod 11 odůvodnění tohoto rozsudku). 17. Žalobkyni se nicméně nepodařilo prokázat, jakou konkrétní projektovou dokumentaci, co do kvality a rozsahu, žalované poskytla. Z provedených důkazů není zřejmá ani cena, na níž se účastníci řízení měli dohodnout, a dokonce ani konkrétní dokumentace, kterou žalovaná v e-mailové komunikaci ze dne 12. 4. 2019 označila jako dostačující (viz bod 11 odůvodnění tohoto rozsudku). Z výměny e-mailů ze dne 12. 4. 2019 na jedné straně vyplývá, že žalobkyně žalované zasílá„ vše potřebné pro plyn“ a je v ní též hovořeno o konkrétní faktuře, kterou žalobkyně uhradí, aby ji následně promítla do ceny díla, resp. přefakturovala na žalovanou. Právě v e-mailové komunikaci z daného dne jednatel žalované rovněž dává najevo svůj souhlas s daným plněním (a fakturou) s tím, že toto je pro něj dostačující. Žalobkyně nicméně neposkytla k důkazu přílohy dané e-mailové komunikace (jednotlivé soubory.jpg). Soud tak nemohl při dokazování ověřit, co bylo v konečném důsledku žalované předáno a co též žalovaná odsouhlasila a zavázala se zaplatit, ani částku, kt