63 C 240/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 73 731,28 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 191 Kč. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], (dále jen„ banka“) uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) dne 8. 4. 2019, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v celkem 84 měsíčních splátkách po 1 191 Kč, a to počínaje dnem 8. 5. 2019, kdy byla splatná 1. řádná splátka s posledním dnem 8. 4. 2026, kdy byla stanovena splatnost poslední měsíční splátky ve výši 1 147 Kč. Jak plyne z výpisu z úvěrového účtu specifikovaného v článku III. Smlouvy, žalovaný načerpal ke dni 8. 4. 2019 částku úvěru ve výši 100 000 Kč. V článku II. bodu 2. Smlouvy ve spojení s Úrokovým lístkem platným od 3. 12. 2018 si strany sjednaly, že úvěr bude úročen roční indexovou úrokovou sazbou tvořenou součtem indexu – [příjmení] [příjmení] – ve výši 4,90 % p.a. a úrokové odchylky + 5,00 %. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné produktové podmínky banky a Produktové podmínky komerčního bankovnictví. Dále byl sjednán v článku I. odst. 11 produktových podmínek ve spojení s Úrokovým lístkem Komerčního bankovnictví platným od 3. 12. 2018 pro případ prodlení klienta úrok z prodlení ve výši 30% p. a. z dlužných částek. Žalovaný neplnil svou povinnost splácet úvěr řádně a včas. Z toho důvodu žalobkyně v souladu s Produktovými podmínkami prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši ke dni 7. 7. 2022, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 9. 7. 2022. Před zahájením soudního řízení zástupce žalobkyně zaslal žalované straně předžalobní výzvu k plnění dne 1. 8. 2022 s poučením o zahájení soudního řízení pro případ neuhrazení dlužné částky. 4. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 6. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci uzavřely smlouvu o úvěru, kterou žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a v obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, vypověděla smlouvu a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle ust. § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 8. Žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku podáním ze dne 9. 2. 2023. Soud proto posledně uvedeným výrokem řízení zastavil dle § 96 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 776,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 731,28 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 080 Kč ve výši 2 746,80 Kč.