63 C 34/2023-99 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.Žalobní tvrzení2. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, podala žalobkyně u Finančního úřadu pro hl. m. Prahu přiznání k DPH za zdaňovací období listopad 2015. Dne , datum, pak byla protokolem č.j. , Anonymizováno, zahájena kontrola na dani z přidané hodnoty. Žalobkyni byl vyloučen nárok na odpočet daně ve výši , částka, . Proti platebnímu výměru podala žalobkyně odvolání, které zamítlo Odvolací finanční ředitelství svým rozhodnutím ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, . Žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Poté byla žalobkyni rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítnuta kasační stížnost. Rozsudek Nejvyššího soudu byl právnímu zástupci žalobkyně doručen dne , datum, .3. Celková doba řízení činila ode dne , datum, do dne , datum, 6 let a 2 měsíce. Jde o dobu nepřiměřeně dlouhou. Proto žalobkyně požádala žalovanou dne , datum, o přiznání o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu dle § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů („z. o. š.“).4. Řízení před daňovými orgány bylo zatíženo mimořádným průtahem. Daňové orgány nečinily odpovídající úkony směřující k vymáhání ve lhůtách podle § 70 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, a posléze § 160 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů („d. ř.“). Současně bylo mimořádným průtahem zatíženo i samotné vyřizování žaloby Městským soudem v Praze. Řízení o žalobě bylo zahájeno dne , datum, a skončeno dne , datum, . Běžná lhůta pro vyřízení žaloby přitom podle názoru Nejvyššího správního soudu činí 6 měsíců až 1 rok (rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Stejný názor zastává i Obvodní soud pro , adresa, např. v rozsudcích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či ze dne , datum, , sp. zn.: , spisová značka, .5. Základní částku odškodnění, která byla Nejvyšším soudem určena v roce 2011, je třeba navýšit o kumulovanou inflaci 20,5 % za roky 2012 až 2021. Současná ekonomická situace představuje zásadní změnu ekonomických poměrů, která je podle Ústavního soudu důvodem pro zvýšení částek odškodnění. To aproboval rovněž Krajský soud v , adresa, , pobočka , adresa, , v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .6. Žalobkyně v daňovém řízení obhájila splnění formálních a hmotněprávních podmínek pro nárok na odpočet daně. Prokázala tak, že daň jí tvrzená byla v bezvadném pořádku. Daňové orgány poté zjistily, že dodavatel dodavatele žalobce nezaplatil daň, a proto žalobkyni odepřely nárok na odpočet daně, i když o tom žalobkyně nevěděla a nijak se na platební nekázni svého subdodavatele nepodílela. Jelikož evidenci daní vedou daňové orgány, bylo zjištění platební nekázně extrémně jednouché. Řízení tedy bylo po skutkové stránce prosté. Co se procesní složitosti týče, tak zde bylo mezinárodní dožádání, což je v daňové praxi extrémně jednoduchý úkon pomocí celoevropského online systému VIES. Celkově lze proto daňové řízení považovat triviálně jednoduché.7. Žalobkyně nikdy nijak nepřispěla k průtahům v řízení. S daňovými orgány vzorně spolupracovala. Doplňovat odvolání lze dle § 111 odst. 2 d. ř. kdykoliv, a žalobkyně tak jen využila svých procesních oprávnění.8. Vzhledem k tomu, že se jednalo o řízení o , částka, , což představuje 24 % celkového majetku žalobkyně, jde tedy o význam zásadní. Závěry daňových orgánů, že došlo ke spáchání daňového podvodu, nelze vytrhávat z kontextu. Nebyl dán žádný nepoctivý úmysl žalobkyně. Daňový podvod ve smyslu daňového práva není trestnou činností a nelze tak použít judikaturu Nejvyššího soudu k minimalizaci významu průtažného řízení pro žalobkyni. Tento náhled na věc aproboval Městský soud v Praze v rozsudcích ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně se na daňovém podvodu podílela neopatrným výběrem svého dodavatele, jak uvedlo Odvolací finanční ředitelství v bodě 107 odůvodnění svého rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Jednalo se tedy toliko o běžné podnikatelské selhání, které je zcela standartní a ničím nevybočující. Okolnost, že žalobkynin subdodavatel nezaplatil daň, žalobkyně nevěděla, ani vědět nemohla, protože správa daní je neveřejná. Žalobkyně se rozhodně dopustila protiprávního jednání. Nelze však bez dalšího dovozovat, že by to odůvodňovalo závěr o minimalizaci významu předmětu řízení coby celku pro žalobkyni. Odsouzení bývalého jednatele, na které poukazuje žalovaná, nemá s žalobkyní žádnou spojitost.Vyjádření žalované9. Žalovaná uvedla, že projednala dne , datum, uplatněný nárok žalobkyně a tento jí nepřiznala.10. Žalovaná obdržela ve dnech , datum, až , datum, celkem , hodnota, obsahově obdobných žalob na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou daňového řízení a navazujícího soudního řízení ohledně zdaňovacích období prosinec 2014 až prosinec 2015. Žalobkyně požaduje přiměřené zadostiučinění samostatně za každé zdaňovací období zvlášť.11. Za zdaňovací období prosinec 2014 až prosinec 2015 vedl správce daně více daňových kontrol, na základě kterých vydal za předmětná zdaňovací období platební výměry. O odvolání žalobkyně proti platebním výměrům rozhodlo Odvolací finanční ředitelství jedním rozhodnutím ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . O věci bylo tedy již v rámci odvolacího řízení rozhodováno společně. Stejně tomu tak bylo před Městským soudem v Praze pod sp. zn. , spisová značka, a před Nejvyšším správním soudem, který zamítl kasační stížnost žalobkyně rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .12. Obvodní soud pro , adresa, vydal dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, rozsudek, týkající se zdaňovacího období únor 2015. Obvodní soud pro , adresa, předmětným rozsudkem částečně vyhověl žalobkyni, když konstatoval porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. Nárok žalobkyně na finanční zadostiučinění zamítl, a to vzhledem k nepatrnému významu řízení pro žalobkyni. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze jakožto soudu odvolacího ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .13. Z pohledu vzniku újmy z titulu nepřiměřené délky řízení je třeba postup orgánů veřejné moci ohledně daňové povinnosti žalobkyně k dani z přidané hodnoty za všechna dotčená zdaňovací období považovat za jediné řízení, v rámci kterého byla žalobkyně vystavena jedné psychické újmě způsobené jí tvrzenou nepřiměřenou délkou řízení. Proto je třeba již přiznané zadostiučinění v nyní vedeném řízení zohlednit.14. Věc byla skutkově složitá, neboť v rámci daňové kontroly probíhalo rozsáhlé dokazování a vyskytoval se zde mezinárodní prvek. Během daňové kontroly byly prováděny svědecké výpovědi (mimo jiné i v rámci mezinárodního dožádání polskou daňovou správou) či byly vícekrát podávány žádosti o mezinárodní spolupráci při správě daní, a to do Rakouska, Německa a Polska. Nelze souhlasit s žalobkyní, že mezinárodní dožádání je extrémně jednoduchým úkonem. V posuzovaném řízení provedené mezinárodní dožádání nebylo napojeno na žádný automatizovaný systém, ale probíhalo v rámci výměny informací L3 (prostřednictvím tzv. SCAC formulářů). To znamená, že dožádání bylo postupováno z územního pracoviště správce daně přes správce daně na Generální finanční ředitelství, které žádost muselo přeložit a odeslat do jiného členského státu. V jiném členském státu byla odpověď místního správce daně opět přeložena a dostala se k příslušné tuzemské úřední osobě postupně stejnou cestou zpět. Dále bylo ověřováno sídlo společnosti E. t. s.r.o. Odvolací finanční ředitelství se muselo vypořádat s rozsáhlým spisovým materiálem, který čítal zhruba 2 000 stran, a rozhodlo jedním rozhodnutím o odvolání proti 13 platebním výměrům.15. Žalobkyně požádala dne , datum, o prodloužení lhůty k vyjádření do konce července 2017 z důvodu letních dovolených a zároveň se omluvila z jednání navrženého na , datum, . Žalobkyně dále požádala dne , datum, o posunutí termínu jednání navrženého na , datum, s odůvodněním čerpání dovolené do konce srpna 2017. Správce daně žalobkyni vyhověl a jednání se konalo dne , datum, . Žalobkyně doplnila odvolání proti platebním výměrům po 3 měsících.16. V průběhu daňové kontroly nedošlo ze strany správce daně k průtahům, neboť potřebné úkony činil ve lhůtách přiměřených povaze dané věci. Délka daňové kontroly odpovídala její skutkové složitosti a potřebě objasnění konkrétních okolností důležitých pro správné vyměření daně. Odvolací finanční ředitelství zažádalo před vyd