64 C 100/2020-89 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2020 domáhal po žalované plnění ve výši 212 527 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 212 527 Kč, od podání žaloby a z částky 548 231 Kč za období ode dne 16. 10. 2016 do 14. 9. 2018. Ve své žalobě žalobce uvedl, že dne 9. 1. 2006 byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění domácnosti [číslo] kdy pojistníkem byla žalovaná a pojištěným pan [jméno] [příjmení], [datum narození], otec žalobce (dále jen„ pojištěný“). Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vnitřního vybavení rodinného domu a hospodářské budovy na adrese [adresa svědka a žalobce]. Dne 16. 7. 2016 vznikla na pojištěné nemovitosti pojistná událost, kdy v důsledku požáru došlo k poškození nemovitostí. Shořela střecha včetně krovů, půdní izolace, štíty, byl poškozen komín a klempířské prvky střechy, dále došlo k propadu vlezu na půdu. Požárem byly poškozeny také obytné části budovy (balkon, stropy, podlahy, okna, dveře, omítky, elektroinstalace, vnitřní schodiště). Dle zprávy Hasičského záchranného sboru [obec] vznikl požár v důsledku samovznícení křesla od působení slunečních paprsků v optickém ohnisku kosmetického zrcátka. Dne 18. 7. 2016 došlo k nahlášení pojistné události a dne 5. 8. 2016 dorazil na místo likvidátor žalované (pan [příjmení]). Žalovaná zaslala, dne 14. 9. 2018, po mnoha urgencích, na účet pojištěného částku 548 231 Kč a pojištěného zároveň vyzvala k doložení odborného posouzení, týkajícího se poškození a možné opravy, požárem poškozených, elektrospotřebičů. Pojištěný výše požadované posouzení zaslal žalované dne 2. 7. 2020, kdy v tomto posouzení byla stanovena částka poškozených elektrospotřebičů, včetně nájemného a dokumentů na 212 527 Kč. Pojištěný řešil opravu vyhořelých nemovitostí z vlastních finančních prostředků, půjčky od známého a úvěrem ve výši 1 000 000 Kč, který si vzal prostřednictvím svého syna (žalobce). Žalovaná tak selhala při likvidaci pojistné události a nebyla schopna do zákonné lhůty 3 měsíců od vzniku pojistné události poškozenému vyplatit pojistné plnění, navíc komunikace s ní byla značně problematická. Před podáním žaloby, žalobce předžalobní výzvou (§ 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších-dále jen„ o. s. ř“), ze dne 7. 7. 2020, vyzval žalovanou k dlužnému plnění. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala. 2. Žalovaná navrhla žalobu zcela zamítnout a zavázat žalobce k náhradě nákladů řízení. Uvedla, že nesporuje uzavření pojistné smlouvy o pojištění domácnosti ze dne 1. 10. 2006, avšak pojištěným je v této smlouvě je otec žalobce nikoli žalobce, dále je předmětem této pojistné smlouvy pojištění domácnosti pojištěného na adrese [adresa]. Žalobce tak není ve věci aktivně věcně legitimován. Pojištění domácnosti se řídí kromě předmětné pojistné smlouvy také Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku občanů (dále jen„ VPPMO“) a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění domácnosti (dále jen„ DPPD 2“). Pojistné plnění pro pojištění domácnosti je limitováno maximální částkou 1 000 000 Kč,„ elektronika“ částkou 30 000 Kč a náklady na náhradní ubytování pak částkou 30 000 Kč. Pojištěný, ve svém oznámení o pojistné události, ze dne 16. 7. 2016 uvedl, že došlo k požáru střechy rodinného domu na adrese [adresa], kdy v důsledku tohoto požáru došlo k poškození (zakouření) věcí pojištěného, nacházejících se v obytných prostorách domu. Dne 9. 9. 2016 byla pojištěnému zaslána výzva k doplnění údajů o škodné události (chybějící podklady, nepředložené likvidátorovi žalované). Pojištěný na tuto výzvu však doložil pouze plánek domu, další požadované podklady již nedoložil. Z těchto důvodů pak žalovaná nemohla ukončit šetření pojistné události, kdy tuto skutečnost pojištěnému také sdělila (10. 10. 2016). I přesto však uhradila pojištěnému, dne 14. 9. 2018, pojistné plnění ve výši 548 231 Kč včetně daně z přidané hodnoty (dále jen„ DPH“), ačkoliv řada věcí, označených pojištěným jako poškozené v důsledku požáru střechy poškozeny vůbec nebyly. Zakouřením tak nemohly být poškozeny movité věci pojištěného (ochranná přilba, štafle, popelník, zrcadlo). Požár střechy nikterak přímo nezasáhl obytnou část nemovitosti. Pojistné plnění ve výši 559 711 Kč včetně DPH se skládá z částky 548 231 Kč (pojistné plnění za movité věci ze souboru domácnosti), částky 10 000 kč včetně DPH (pojistné plnění za poškozenou elektroniku) a částky 1 480 Kč (dlužné pojistné). Pojištěný byl upozorněn, že případné další pojistné plnění za poškozenou„ elektroniku“ bude vyplaceno až poté co pojištěný doloží věrohodné doklady prokazující (ne) opravitelnost těchto spotřebičů. Pojištěný však toto doložil až v červenci 2020, tedy 4 roky po pojistné události. Z fotodokumentace likvidátora (ze dne 5. 8. 2016) pak navíc jednoznačně nevyplývá poškození elektrospotřebičů a dalších věcí zakouřením po požáru střechy vedlejší nemovitosti, vnitřní prostory rodinného domu nevykazují žádné stopy po zakouření (např. kouř mohl jen těžko poškodit multifunkční brýle, za něž požaduje žalobce částku 9 498 Kč). Elektrospotřebiče, za něž žalovaný požaduje pojistné plnění, navíc nebyly ani uvedeny na seznamu poškozených věcí, předaném pojištěným žalované a jejich údajné poškození je zmíněno žalobcem (poprvé) až v červenci 2020. Podezřele pak vyznívá uvedení ceny 10 000 Kč za spotřebič Elektorlux (lednička s mrazákem) v seznamu pojištěného ze dne 23. 8. 2016 a následné uvedení ceny totožného spotřebiče ve výši 17 000 Kč v seznamu žalobce z července 2020. Žalobkyni nebyly doloženy ani doklady o odvozu a likvidaci, údajně neopravitelných spotřebičů. Položku ve výši 96 000 Kč (náhrada za poškozené elektrospotřebiče), 1 800 Kč (prohlídka poškozených elektrospotřebičů panem [příjmení]) a 9 498 Kč (poškozené multifokální brýle) žalovaná neuznává. Nevěrohodně pak dále působí potvrzení o údajné neopravitelnosti poškozených elektrospotřebičů od pana [jméno] [příjmení], [IČO]. Ve svém požadavku na úhradu částky 212 527 Kč za poškozené elektrospotřebiče a elektronická zařízení žalobce nikterak blíže nespecifikuje skladbu této částky. Žalovaná má také značné pochybnosti o nároku žalobce na částku 31 800 Kč, jako platbu pojištěného za ubytování u svého bratra, pana [jméno] [příjmení], vlastníka domu na adrese [adresa svědka a žalobce]. Výše uvedenou částku měl pojištěný zaplatit svému bratrovi v hotovosti (písemné potvrzení ze dne 12. 12. 2016). Žalovaná na závěr shrnula, že má vážné pochybnosti o věrohodnosti, žalobcem, předložených dokladů, které navíc byly předloženy 4 roky po pojistné události, proto pak žalobcův nárok, uplatněný v žalobě považuje za bezpředmětný. 3. Žalobce po prvním jednání ve věci samé (12. 5. 2022) svým podáním ze dne 1. 6. 2022 doplnil svá skutková tvrzení a uvedl, že žije již řadu let se svým otcem [jméno] [příjmení] starším ve společné domácnosti, kdy se podílejí rovným dílem na nákladech chodu domácnosti. Platí společně opravy nemovitosti, vybavení domácnosti a z tohoto důvodu pak má žalobce právní zájem na výsledku řízení. Ve společné domácnosti s nimi žije i bratr žalobce [jméno] [příjmení]. Dále uvedl to, že zda osoba [jméno] [příjmení] (strýc žalobce, u nějž po požáru žalobce bydlel a za toto ubytování mu uhradil 31 800 Kč) zahrnul do svého daňového přiznání příjem z ubytování, nemá vliv na skutečnost, že žalobce (po požáru domu) ubytoval, za což mu žalobce uhradil částku 31 800 Kč. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z listinného důkazního prostředku (Smlouva o pojištění domácnosti ze dne 9. 1. 2006) plyne, že předmětnou smlouvou byla pojištěna domácnost na adrese [adresa], pojistníkem byl pan [příjmení] [jméno] [anonymizováno] a pojištěným byl pan [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. Ve smlouvě je uvedeno, že se tato pojistná smlouva řídí, jednak ustanoveními této smlouvy a dále Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku občanů (dále jen„ [anonymizováno] [rok]“) a Doplňkovými pojistnými podmínkami pro pojištění domácnosti (dále jen„ DPPD 2005“). Mezi pojistná nebezpečí patří také požár. Pojistná částka byla sjednána ve výši 1 000 000 Kč a pojistné bylo hrazeno, v částce 1 819 Kč. U elektroniky byl stanoven limit pojistného plnění na částku 30 000 Kč. 6. Z listinného důkazního prostředku („ VPPMO 2005“) plyne, že právo na plnění vzniká oprávněné osobě uvedené v doplňkových pojistných podmínkách nebo pojistné smlouvě (čl. 8 1. plnění pojišťovny). Pokud není v pojistné smlouvě ujednáno jinak, pojištění se vztahuje na pojistné události, k nimž došlo na místě uvedeném v pojistné smlouvě jako místo pojištění (čl. 7 místo plnění). Pojistník stanový v pojistné smlouvě horní hranici plnění na vlastní odpovědnost (čl. 5 pojistné hodnoty, pojistné částky, limity plnění). Pojišťovna nad stanovenou pojistnou částku nebo limit pojistného plnění nahradí účelně a přiměřeně vynaložené zachraňovací náklady, specifikované v zákoně, a to do 2 procent pojistné částky nebo limitu plnění (čl. 10 zachraňovací a jiné náklady). Poškozením