64 C 198/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 16. 8. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 396 Kč (dlužné plnění za poskytnutí certifikačních služeb) s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 396 Kč za období ode dne 2. 3. 2021 do zaplacení) a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do patnácti dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Dále požadovala přiznat na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 578 Kč. 2. Žalobkyně uvedla, že postupem podle zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění předpisů pozdějších uzavřela s žalovanou, dne 1. 2. 2021, smlouvu o poskytování certifikačních služeb ([číslo]). na základě takto uzavřené smlouvy požádala žalovaná žalobkyni o vydání kvalifikovaného osobního certifikátu, který jí byl také žalobkyní dne 1. 2. 2021 vydán, čímž vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za poskytnutý certifikát, tedy částku 396 Kč splatnou ke dni 1. 3. 2021. Tuto částku však žalovaná neuhradila. Společně s touto dlužnou částkou a jejím příslušenstvím pak požaduje žalovaná také částku ve výši 1 200 Kč, jakožto náklady spojenými s uplatněním pohledávky vzniklé mezi podnikateli. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně (již zastoupená právním zástupcem) vyzvala žalovanou, dne 12. 11. 2021, k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o. s. ř.“). Ani po této výzvě však žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. 3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaná na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. 64 C 198/2022-26 ze dne 8. 3. 2023). 5. Soud na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (Žádost o vydání certifikátu ze dne 1. 2. 2021, Smlouva o poskytnutí certifikačních služeb [číslo] ze dne 1. 2. 2021, Protokol o vydání certifikátu ze dne 1. 2. [číslo], Faktura [číslo] ze dne 15. 2. 2021 na částku 396 Kč, Ceník poštovních služeb a ostatních služeb poskytovaných Českou poštou, s. p., Předžalobní upomínka ze dne 12. 11. 2021 s dodejkou) dospěl k tomuto skutkovému závěru. 6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 1. 2. 2021 smlouvu poskytování certifikačních služeb, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované kvalifikovaný osobní certifikát, za nějž měla žalovaná uhradit žalobkyní vyfakturovanou částku 396 Kč. Tuto částku však žalovaná žalobkyni nezaplatila a nezaplatila ji ani později po zaslání předžalobní výzvy. 7. Dle Ceníku poštovních služeb a ostatních služeb poskytovaných Českou poštou, s. p., dále jen„ ceník“ (který je podle ust. § 1751 zákona č. 82/2013 Sb. občanský zákoník ve znění předpisů pozdějších-dále jen„ o. z,“, součástí smlouvy o poskytnutí certifikačních služeb) činí platba za vydání kvalifikovaného osobního certifikátu 396 Kč (čl. VI. Služby veřejné správy na poštách, 2. Ceník certifikačních služeb, 2. Kvalifikovaná certifikační autorita) 8. Jelikož došlo na základě, mezi stranami, uzavřené smlouvy o poskytovaní certifikačních služeb k vydání kvalifikovaného osobního certifikátu žalované, je tato povinna, na základě čl. VI. Služby veřejné správy na poštách, 2. Ceník certifikačních služeb, 2. Kvalifikovaná certifikační autorita Ceníku uhradit za tuto službu žalobkyni částku 396 Kč. 9. Předmětný právní poměr mezi stranami řízení je právním poměrem vzniklým mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. Z tohoto důvodu má pak žalobkyně, podle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku (dále jen„ nařízení“) nárok na částku ve výši 1 200 Kč, jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že na úhradu (396 Kč) byla žalované vystavena žalobkyní faktura se splatností ke dni 1. 3. 2021, kterou však žalovaná neuhradila, a to ani na základě jí zaslané předžalobní výzvy, má žalobkyně (ode dne 2. 3. 2021) nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení, ve znění účinném ke dni prodlení žalované, tj. ve znění od 1. 2. 2021. 11. Třídenní lhůtu k plněné (pariční lhůtu) určil soud s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl podepsaný soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 578 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč (položka 2, bod 1, písm. a) sazebníku soudních poplatků), podle zákona č. 594/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění předpisů pozdějších. Dále jsou v této částce obsaženy náklady zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží celková odměna ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, převzetí a příprava zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ A. T.), předžalobní výzva podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a návrh ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) A. T. Podle ust. § 7 bod 1 A. T. (tarifní hodnota sporu, částka 396 Kč) za každý jeden úkon právní služby 300 Kč. Dále paušální náhrada nákladů řízení v celkové výši 900 Kč. Podle ust. § 13 odst. 1 a 4 A. T. za každý jeden, výše uvedený, úkon právní služby 300 Kč. Jelikož je advokát plátcem daně z přidané hodnoty podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty náleží mu daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč (součet částek odměny odvokáta- 900 Kč a paušální náhrady nákladů advokáta- 900 Kč), tedy částka 378 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.). 13. Ve sporu úspěšná žalobkyně byla v daném řízení zastoupena advokátem, proto je platebním místem nákladů řízení tento advokát (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).