64 C 222/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou z 16. 9. 2022 domáhá na žalovaném zaplacení shora uvedeného s tvrzením že usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2022, č. j. 6 T 185/2019-820, bylo konstatováno, že se žalovaný měl dopustit zločinu podvodu dle § 211 odst. 1, 5 písmeno c) trestního zákoníku tím, že a) dne 5. 6. 2017 v 18.45 hodin prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, jehož poskytovatelem je žalobkyně, při žádosti žalovaný předložil fotokopii občanského průkazu osoby [jméno] [příjmení], uvedl kontaktní email [email], telefon 608 *** 281 a bankovní spojení [číslo] [číslo], úvěr byl dne 7. 6. 2017 zaúčtován na uvedený účet a nebyl ani z části splacen, kdy tímto svým jednáním žalovaný žalované způsobil škodu ve výši 10 000 Kč, b) dne 12. 6. 2017 v 16.37 hodin prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, jehož poskytovatelem je žalovaná, při žádosti žalovaný předložil fotokopii občanského průkazu osoby [jméno] [příjmení], uvedl kontaktní email [email], telefon 605 *** 860 a bankovní spojení [číslo] [číslo], úvěr byl dne 7. 6. 2017 zaúčtován na uvedený účet a nebyl ani z části splacen, kdy tímto svým jednáním žalovaný žalované způsobil škodu ve výši 10 000 Kč, c) dne 23. 6. 2017 v 09.19 hodin prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, jehož poskytovatelem je žalovaná, při žádosti žalovaný předložil fotokopii občanského průkazu osoby [jméno] [příjmení], uvedl kontaktní email [email], telefon 792 *** 567 a bankovní spojení [číslo] [číslo], úvěr byl dne 07.06.2017 zaúčtován na uvedený účet a nebyl ani z části splacen, kdy tímto svým jednáním žalovaný žalované způsobil škodu ve výši 10 000 Kč, d) dne 23. 6. 2017 v 09.19 hodin prostřednictvím telefonního hovoru z telefonního čísla 792 *** 567, požádal o poskytnutí revolvingového úvěru ve výši 80 000 Kč, jehož poskytovatelem je žalovaná, při žádosti žalovaný předložil fotokopii občanského průkazu osoby [jméno] [příjmení], uvedl kontaktní email [email], telefon 792 *** 567 a bankovní spojení [číslo] [číslo], úvěr byl dne 26.06.2017 zaúčtován na uvedený účet, dne 27.07.2017 byla splacena jediná splátka ve výši 3.248 Kč, kdy tímto svým jednáním žalovaný žalované způsobil škodu ve výši 76 752 Kč, e) dne 3. 10. 2017 v 11.26 hodin prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč, jehož poskytovatelem je žalovaná, při žádosti žalovaný předložil fotokopii občanského průkazu osoby [jméno] [příjmení], uvedl kontaktní email [email], telefon 608 *** 505 a bankovní spojení [číslo] [číslo], úvěr byl dne 03.10.2017 zaúčtován na uvedený účet a nebyl ani z části splacen, kdy tímto svým jednáním žalovaný žalované způsobil škodu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný způsobil žalované škodu, jež odpovídá žalované částce. Uvedeným usnesení soud zastavil trestní řízení vedené proti žalovanému 2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal, zmíněným usnesením Městského soudu v Brně bylo trestní stíhání vůči žalovanému zastaveno, protože nebylo prokázáno, že by se měl vůči žalobkyni dopustit podvodu. V době sjednávání předmětných úvěrů byl žalovaný v zahraničí. V té době se v bytě žalovaného nacházel zemř. [jméno] [jméno], [datum narození], měl přístup k počítači žalovaného v domácnosti i v práci a je možné, že úvěry sjednala tato osoba, neboť žalobci dlužila peníze. Bankovní účet použitý při sjednávání žalobci nepatří a nikdy k němu neměl dispoziční práva, jeho majitelem je zmíněný [jméno] [jméno]. 3. Ve věci bylo jednáno bez přítomnosti účastníků podle § 101 odstavce 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), neboť oba účastníci se z účasti na jednání ve věci omluvili a souhlasili s projednáním bez jejich přítomnosti. 4. Soud vycházel z důkazu usnesením Městského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2022, č. j. 6 T 185/2019-820, z něhož bylo zjištěno, že tamní soud řízení proti obžalovanému žalovanému zastavil podle ust. § 223 odst. 2 s přihlédnutím k § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést je zcela bez významu vedle trestu, který byl obžalovanému pro jiný čin uložen a který ho podle očekávání postihne. Řízení bylo vedeno pro zločin podvodu dle § 211 odst. 1, 5 písm. c) trestního zákoníku 5. Soud neprovedl důkazy navržené žalovaným Smlouvou o půjčce (Zápůjčka) z 23. 6. 2016, Smlouvou o půjčce z 4. 3. 2016, Smlouvou o půjčce (Zápůjčka) z 29. 1. 2016, Směnkou z 29. 1. 2016, Směnkou vlastní číslo S12022016 z 12. 2. 2016, Smlouvou o půjčce z 12. 2. 2016, protokoly o veřejném zasedání z 7. 2. 2023 a 4. 4. 2023 před Městským soudem v Brně (sp. zn. 9 Nt 644/2022), trestním oznámením z 15. 8. 2016, fakturami [číslo] z 13. 2. 2017, [číslo] z 13. 3. 2017, [číslo] z 12. 4. 2017 vystavenými žalobcem, neboť vzhledem k neprokázání žalobních tvrzení, které samo o sobě vede k úspěchu žalovaného ve věci, by další dokazování tvrzení stavěných na obranu proti žalobě bylo nadbytečné. <i>6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).</i> <i>7. Podle § 118a o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy (odst. 1). Má-li předseda senátu za to, že věc je možné po právní stránce posoudit jinak než podle účastníkova právního názoru, vyzve účastníka, aby v potřebném rozsahu doplnil vylíčení rozhodných skutečností; postupuje přitom obdobně podle odstavce 1 (odst. 2). Zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy (odst. 3). Při jednání předseda senátu poskytuje účastníkům poučení též o jiných jejich procesních právech a povinnostech; to neplatí, je-li účastník zastoupen advokátem nebo notářem v rozsahu jeho oprávnění stanoveného zvláštními předpisy (odst. 4).</i> <i>8. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.</i> 9. Z citovaného ustanovení § 135 o. s. ř. se dle ustálené judikatury (např. R 22/1979) podává, že soud rozhodující v civilním řízení soudním je vázán pravomocným rozsudkem trestního soudu. Vázanost se však týká pouze rozsudků odsuzujících, a v rámci nich toliko toho, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Jinými rozhodnutími či výroky civilní soud vázán není, což platí kupř. pro zprošťující rozsudky; ani je však civilní soud v zájmu přesvědčivosti rozhodnutí nemůže zcela pominout. Soud je vázán pouze výrokem, a nikoli odůvodněním odsuzujícího trestního rozsudku. 10. Žalobkyně se domáhá na žalovaném náhrady škody, resp. vydání bezdůvodného obohacení. Předmětným rozhodnutím Městského soudu v Brně v trestní věci žalovaného, které jako jediné vedle předžalobní výzvy žalobkyně, které k důkazu o existenci nároku označila a předložila. Pokud bylo trestní řízení zastaveno pro neúčelnost, není rozhodnutím meritorním a nelze z něho dovozovat vinu za skutek (resp. skutky), pro něž se trestní řízení vedlo. Bylo proto na žalobkyni aby prokázala protiprávní jednání žalovaného, vznik újmy a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem újmy, nebo navýšení majetkových hodnot žalovaného ze smluv o půjčce. Protože se k jednání nedostavila, zavinila, že se jí nedostalo poučení dle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. a nese tak následky neúspěchu ve sporu. 11. S poukazem na výše uvedené soud žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodnuto dle úspěchu ve věci (§ 142 o. s. ř.), kdy úspěšný žalovaný náklady k náhradě neuplatnil.