ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2023:65.C.191.2021.1 Datum: 2023-10-13 Předmět: o zaplacení 250 000 Kč a 50 000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb."] ["náhrada nemajetkové újmy""odpovědnost státu za škodu"]
O co šlo: o zaplacení 250 000 Kč a 50 000 Kč s příslušenstvím (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy, a to v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím [anonymizováno] ze dne 6. 5. 2020 čj. [anonymizováno] [číslo], které bylo zrušeno rozhodnutím ze dne 28.7.2020 čj. [anonymizováno] [číslo], a to ve výši 250.000 Kč (dále také:„ nárok 1.“) a dále náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v řízení [anonymizováno] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] spočívající v nesprávném úředním postupu, a to nevydání rozhodnutí v zákonné lhůtě v řízení ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] poté, co [anonymizováno 5 slov] rozhodnutím ze dne 28. 7. 2020 čj. [anonymizováno] [číslo] zrušil rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 6. 5. 2020 čj. [anonymizováno] [číslo], přičemž [anonymizováno] nevydalo další rozhodnutí v zákonné lhůtě, ale až dne 4. 11. 2020 pod čj. [anonymizováno] [číslo], přičemž dle žalobkyně se rozhodnout mělo ve lhůtě max. 60 dnů ode dne zrušení rozhodnutí ze dne 6. 5. 2020. A za tento nesprávný úřední postup uplatňuje nárok ve výši 50.000 Kč (dále také:„ nárok 2.“).
2. Žalobkyně uvádí, že takto vymezený nárok na nemajetkovou újmu v režimu odpovědnosti státu za škodu byl vůči žalované uplatněn formou předběžného uplatnění nároku podáním ze dne 8. 1. 2021.
3. K nároku 1. žalobkyně uvedla, že nemajetkovou újmu, kterou utrpěla a která i nadále trvá, v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí [anonymizováno] pociťuje žalobkyně zejména ve skutečnosti, že se jedná již o několikáté nezákonné rozhodnutí správních orgánů v její věci, a to bez ohledu na to, že tato rozhodnutí jsou opakovaně rušena pro nezákonnost, v předchozích případech navíc při nerespektování závazného právního pokynu soudu, v daném případě pak bez posouzení merita věci žalobkyně odvolacím správním orgánem ([anonymizováno]) po nezákonném odmítnutí jejího opravného prostředku (odvolání) pro opožděnost.
4. Všechny tyto skutečnosti, v jejichž důsledku doposud z důvodů na straně [anonymizováno] nedošlo ke skončení řízení o žádosti o uznání výsledkem, který by obstál při soudním přezkumu, přičemž dosavadními výsledky nepřiměřeně zdlouhavých procedur ze strany správních orgánů bylo toliko konstatování nezákonnosti jejich závěrů soudem, a to několikrát, vyvolávají v žalobkyni dlouhodobý pocit frustrace z nefungování (selhání) státu, resp. státní správy, neboť jakýkoli postup či výstup správních orgánů, který byl předmětem posuzování ze strany moci soudní, resp. nadřízeného orgánu v daném případě, dopadl optikou hodnocení jejich zákonnosti v neprospěch těchto orgánů. Tento postup [anonymizováno] jako organizační složky státu, rozhodující závazně o právech žalobkyně opakovaně protiprávním způsobem, který se ve vztahu k žalobkyni projevuje mj. libovůlí a nerespektováním závazného právního názoru soudu způsobuje dlouhodobě žalobkyni intenzívní nemajetkovou újmu, spočívající v bezmoci k tomuto protiprávnímu postupu. S ohledem na intenzitu porušení žalobkyně uplatňuje tímto vůči státu nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v penězích. Vzhledem k tomu, že se jedná již o několikáté nezákonné rozhodnutí správních orgánů ve stejné věci žalobkyně vyčísluje tak žalobkyně svůj nárok 1, resp. svou nemajetkovou újmu utrpěnou v souvislosti s ním, a tudíž i výši požadovaného přiměřeného zadostiučinění v penězích na 250.000 Kč.
5. K nároku 2. žalobkyně uvedla, že nemajetkovou újmu pociťuje žalobkyně zejména z důvodu, že správní orgány v řízení o právech a povinnostech žalobkyně v zásadě vydají rozhodnutí ve věci žalobkyně až tehdy, kdy je žalobkyní úspěšně uplatněn (ať již soudní či správní) právní prostředek ochrany před nečinností. Poslední případ podnětu pro nečinnost, který je podkladem pro nárok 2, není bohužel výjimkou, nýbrž pravidlem v rozhodování žádosti o uznání žalobkyně ze strany příslušných správních orgánů.
6. Tuto újmu pak žalobkyni způsobují vedle celkové nepřiměřené délky řízení rovněž aktuální průtahy předcházející vydání nového rozhodnutí ve věci, což je nicméně bohužel standardem při rozhodování správních orgánů ohledně žádosti o uznání a porušuje to mj. práva žalobkyně na to, aby její věc byla projednána řádně bez průtahů. Žalobkyně uplatňuje vůči státu nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu v penězích, a to zejména s ohledem na intenzitu porušení.
7. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní v celém rozsahu neuznává. Pokud jde o tvrzený nárok žalobkyně na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nezákonného rozhodnutí ze dne 6. 5. 2020, [číslo jednací] (nárok 1.), nelze v souvislosti s tímto rozhodnutím bez dalšího presumovat vznik nemajetkové újmy. Vznik této nemajetkové újmy je zde potřeba prokázat, a to včetně příčinné souvislosti. V posuzovaném řízení se navíc přímo neřešilo žádné konkrétní právo civilní povahy. Naopak, v řízení šlo o konkrétní veřejné subjektivní právo o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace. Akt uznání vzdělání dosaženého v zahraničí náleží do působnosti orgánů státní správy, se soukromým právem však takové uznání nemá nic společného. Tudíž dané řízení není možné podřadit pod čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, ani pod čl. 38 odst. 2 Listiny základních lidských práv a svobod. Jediným rozhodnutím, které případně mohlo být způsobilé poškodit žalobkyni, bylo rozhodnutí [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 5. 3. 2019, které bylo následně zrušeno [název soudu] [země] rozsudkem ze dne 18.11.2021 č.j. [spisová značka]. Tvrzený nárok žalobkyně na zadostiučinění za nemajetkovou újmu se týká výlučně procesního rozhodnutí, které v současnosti reaguje na rozhodnutí [anonymizováno] zrušené rozsudkem [název soudu] ze dne 29. 3. 2022, č.j. [číslo jednací]. Důsledky rozhodnutí [anonymizováno] [číslo] jsou tedy pro žalobkyni s ohledem na rozhodnutí [název soudu] č.j. [číslo jednací] zcela zanedbatelné a nerelevantní. To platí tím spíš, že žalobkyně předložila k uznání na [země] neplatný diplom.
8. Pokud jde o tvrzený nárok žalobkyně na zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou v důsledku nesprávného úředního postupu spočívajícím v tvrzeném nevydání rozhodnutí ze dne 4. 11. 2020 [číslo jednací], (nárok 2.) je s ohledem na specifické okolnosti posuzované věci nutné konstatovat, že žalovaná vydala své rozhodnutí [číslo jednací] ve lhůtách stanovených § 71 správního řádu, a tudíž nevznikly zde jakékoliv průtahy. V posuzované věci jednalo o zvlášť složitý případ. Lhůta tedy měla být navýšena o 30 dnů dle § 71 odst. 3 písm. a) správního řádu. K takto vzniklé délce lhůty je pak potřeba připočítat i dobu, která byla nutná k získání podkladového stanoviska cizozemského orgánu (dožádání z ciziny). Lhůta tak byla dodržena a nedošlo k jakémukoliv nesprávnému úřednímu postupu.
9. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobkyně podala dne 19. 6. 2008 žádost o uznání zahraničního vysokoškolského vzdělání a kvalifikace podle § 89 a § 90 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách). O této žádosti bylo v prvním stupni rozhodnuto rozhodnutím [anonymizována tři slova] [obec] (dále jen„ [anonymizováno]“) [číslo jednací] ze dne 6. 8. 2008 tak, že ZČU uznala zahraniční vzdělání žalobkyně a její kvalifikaci. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 28. 8. 2008;
rozhodnutí [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne 6. 8. 2008 bylo zrušeno [název soudu] rozsudkem sp. zn. [spisová značka] ze dne 31. 5. 2011 z důvodu nepřezkoumatelnosti pro jeho nesrozumitelnost a [název soudu] věc vrátil [anonymizováno] k dalšímu řízení. Tento rozsudek [název soudu] nabyl právní moci dne 3. 6. 2011;
[anonymizováno] přerušila řízení a vyzvala žalobkyni k doplnění podkladů žádosti ze dne 19. 6. 2008. Po doplnění některých podkladů žádosti ze strany žalobkyně [příjmení] v této věci dál rozhodla rozhodnutím sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 24. 5. 2015, kterým žádost žalobkyně ze dne 19. 6. 2008 zamítla;
proti rozhodnutí [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 24. 5. 2015 podala žalobkyně odvolání ze dne 8. 6.2015. Dne 18. 8. 2015 vydala žalovaná rozhodnutí [číslo jednací], kterým se podané odvolání zamítlo a rozhodnutí sp. zn. [anonymizováno] [číslo] potvrdilo; (viz důkaz rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 24.5.2015 sp. zn. [anonymizováno] [číslo])
proti rozhodnutí žalované [číslo jednací] podala žalobkyně žalobu ke [název soudu], který rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 21. 9. 2016 zrušil rozhodnutí žalované [číslo jednací] pro vady řízení a vady rozhodnutí způsobující jeho nezákonnost a věc vrátil žalované k dalšímu řízení;
dne 26. 1. 2018 vydala žalovaná rozhodnutí [číslo jednací], kterým opětovně zamítla odvolání žalobkyně a rozhodnutí [anonymizováno] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 24. 5. 2015 potvrdila. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 30.1.2018; (viz důkaz Rozhodnutí [anonymizováno] ze dne 26. 1. 2018 čj. [anonymizováno] [čísl
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.