65 C 235/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 9. 2021 domáhá náhrady nemajetkové újmy z titulu nezákonných rozhodnutí [stát. instituce], odboru [anonymizováno 5 slov]. Konkrétně žalobkyně požadovala částku 200 000 Kč za společný souhlas [stát. instituce], odboru [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]; částku 200 000 Kč za společný souhlas [stát. instituce], odboru [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]; částku 200 000 Kč za společný souhlas [stát. instituce], odboru [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]; částku 200 000 Kč za společný souhlas [stát. instituce], odboru [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a částku 200 000 Kč za společný souhlas [stát. instituce], odboru [anonymizováno 5 slov] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]. 2. Svůj návrh odůvodnil toliko tím, že dne 20. 3. 2021 podal žádost o náhradu nemajetkové újmy na [stát. instituce], které přijetí žádostí potvrdilo přípisy ze dne 26. 5. 2021, ale doposud se k žádosti nijak nevyjádřilo. 3. Po doplnění žaloby dle poučení § 43 o.s.ř., kdy byl žalobce vyzván, aby dotvrdil jakým nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem žalované jí vznikla škoda; jaká škoda či nemajetková újma žalobci vznikla (v případě skutečné škody je třeba uvést, kdy jí tato škoda vznikla a z čeho žalobkyně dovozuje její výši, tj. uvést výpočet škody); z čeho žalobkyně dovozuje, že škoda či nemajetková újma vznikla v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem státního orgánu; zda a kdy žalobkyně uplatnila předběžně svůj nárok u příslušného úřadu (postup podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb.), žalobce uvedl, že [název soudu] vydal dne [datum] rozsudky, kterými zrušil pro nezákonnost shora uvedená rozhodnutí [stát. instituce] a vrátil věc k dalšímu řízení tak, aby byla šetřena procesní práva žalobce, a aby byly vypořádány jeho námitky. Dle žalobce se tak jedná o újmu, jejíž vznik není třeba prokazovat, neboť by rovněž vznikla jakékoliv osobě v obdobném postavení a za stejných okolností. Příčinu této nemajetkové újmy spatřuje ve skutečnosti odepření práva uplatnit námitky jako účastník společného územního a stavebního řízení, které v obou případech stavební úřad neprovedl. Výši zadostiučinění, které se žalobce v penězích podanou žalobou domáhá, považuje za přiměřenou s ohledem na stupeň rozestavěnosti staveb povolených předmětnými společnými souhlasy a rozdílný postup úřadu. 4. Žalovaný uvedl, že nárok neuznává co do důvodu a výše, a to ani z části. Žalobce u žalovaného vznesl nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v celkové výši 1 000 000 Kč za vydání nezákonných rozhodnutí. Dopisy žalovaného ze dne 2. 9. 2021, [číslo jednací]; MMR [číslo]; MMR [číslo] a [anonymizováno] [číslo], byl nárok žalobce odmítnut s tím, že po vydání rozsudků dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]; [číslo jednací]; [číslo jednací] a [anonymizováno] [číslo] došlo k nápravě postupu stavebního úřadu, který vede řízení o dodatečném povolení stavby, přičemž žalobci byl v tomto řízení přiznán statut účastníka. 5. Žalovaný dále uvedl, že žalobce se domáhal účastenství, resp. možnosti vyjádřit se k podkladům pro vydání společných souhlasů. S ohledem na shora uvedené rozsudky krajského soudu je nesporné, že všechny společné souhlasy byly zrušeny pro nezákonnost, neboť stavebníci měli s ohledem na nepřehlédnutelnou míru určité možnosti dotčení práv žalobce, povinnost předložit souhlas žalobce s ohlašovaným stavebním záměrem. V tomto případě lze mít za to, že žalobci nemajetková újma mohla v důsledku nezákonných rozhodnutí, resp. výše uvedených společných souhlasů vzniknout. Nicméně žalobce neuvedl, čím konkrétně mu měla nemajetková újma vzniknout, a ani to, jakým způsobem se u něj projevuje. Vznik újmy tak není prokázán. Pokud by žalobci přesto nějaká újmy vznikla, není takového rozsahu, aby bylo přiměřené zadostiučinění odškodnitelné v penězích, neboť došlo k nápravě postupu správního orgánu, kdy po rozsudcích soudu vede stavební úřad řízení o dodatečném povolení stavby a v tomto řízení náleží žalobci statut účastníka řízení, tedy se bude moci bránit námitkami. 6. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že [název soudu] vydal dne [datum rozhodnutí] rozsudky pod č. j. [číslo jednací]; [číslo jednací]; [číslo jednací] a [anonymizováno] [číslo]. Těmito rozsudky byla zrušena všechna rozhodnutí [stát. instituce] odbor [anonymizováno 5 slov] konkrétně: územní souhlas a souhlas s provedením stavby ze dne 11. 5. 2018, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ územní souhlas 1.“); územní souhlas a souhlas s provedením stavby ze dne 1. 8. 2018, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ územní souhlas 2.“); společný územní souhlas a souhlas s provedením stavby ze dne 6. 3. 2019, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ územní souhlas 3.“) a společný územní souhlas a souhlas s provedením stavby ze dne 19. 3. 2019, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ územní souhlas 4.“) a společný územní souhlas a souhlas s provedením stavby ze dne 8. 8. 2019, sp. zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ územní souhlas 5.“); a věc byla vrácena Úřadu k dalšímu řízení. V odůvodnění všech rozsudků bylo [název soudu] konstatováno, že zrušená rozhodnutí byla vydána nezákonně, neboť u žalobce v době vydání rozhodnutí existovalo potenciální dotčení vlastnického práva a k souhlasu tak měl být stavebníky dodán i souhlas žalobce se stavebním záměrem, a žalobci měla být dána možnost se k věci vyjádřit. Úřadu pak bylo uloženo, aby věc znovu rozhodl, a to postupem dle § 96a odst. 5 stavebního zákona (viz důkaz rozsudek [anonymizováno] [obec] čj. [číslo jednací], rozsudek [anonymizováno] [obec] čj. [číslo], rozsudek [anonymizováno] [obec] čj. [číslo jednací], rozsudek [anonymizováno] [obec] čj. [číslo jednací]) 7. Soud má dále za prokázané, že žalobce podal dne 20. 3. 2021 k žalovanému žádost o náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 1 000 000 Kč (5 žádostí po 200 000 Kč), způsobené jí nezákonnými rozhodnutími Úřadu. Žalovaný potvrdil přijetí těchto žádostí přípisy ze dne 26. 5. 2021 (viz důkaz přípis [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo]; přípis [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo]; přípis [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo] a přípis [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo]) 8. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dne 2. 9. 2021 zaslala žalobci odmítnutí nároků na náhradu škody, uplatněných dne 20. 3. 2021 přičemž v odůvodnění uvedl, že po prostudování spisového materiálu a vyjádření Úřadu, dospěla k závěru, že žádosti žalobce je nutné odmítnout, neboť žalobce neprokázal vznik nemajetkové újmy, neuvedl, v čem konkrétně měla újma vzniknout, ani jakým způsobem se projevuje. Po vydání rozsudků nadto došlo k nápravě postupu Úřadu, který vede nové správní řízení, jehož je žalobce účastníkem. (viz důkaz přípis [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo]; přípis [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo]; přípis [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo] a přípis [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo]) 9. Soud v řízení provedl i další důkazy, z nichž však pro posouzení věci nevyplynula nad rámec výše uvedeného žádná další skutková zjištění, významná pro posouzení věci, a to zejména s ohledem na právní závěry uvedené níže, a to: návrh veřejnoprávní smlouvy pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] přípis žalobce ze dne 18. 9. 2017, spisová dokumentace [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo]. 10. Soud v řízení dospěl k závěru, že žalobce, ač vyzván dle § 43 o.s.ř. k doplnění žaloby nedostatečně vylíčil rozhodné skutečnost a nenavrhl důkazy k jejich prokázání, že kterých by vyplývalo, že v příčinné souvislosti s označenými nezákonnými rozhodnutími mu vznikla nemajetková újma a v jakém rozsahu. Ačkoliv se žalobce neúčastnil nařízeného jednání dne 6. 9. 2022 a bylo jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř., soud jej poučil v zmíněném rozsahu dle § 118a o.s.ř. a poskytl mu dodatečnou lhůtu k doplnění rozhodných skutečností a návrhů důkazů. Žalobci tak byla poskytnuta dostatečná procesní možnost unést břemeno tvrzení a břemeno důkazní. 11. Na uvedenou povinnost zareagoval žalobce podáním ze dne 26. 9. 2022, ve kterém setrval na názoru, že:„ Nedodržením povinnosti stavebního úřadu rozhodnout usnesením o provedení společného územního a stavebního řízení ve smyslu ust. § 96 odst. 5 stavebního zákona s ohledem na obsah mého podání ze dne 18. 9. 2017 nedošlo, čímž je dána i příčinná souvislost mezi vznikem této nemajetkové újmy a předmětnými nezákonnými rozhodnutími (společnými souhlasy) . …. Co se týče navrhované výše nemajetkové újmy, mám za to, že je ve všech případech přiměřená s ohledem na rozestavěnost, resp. dokončení staveb po