65 C 38/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 10. 2. 2020 domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 160 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% od 8. 2. 2019 do zaplacení, jež mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím správního orgánů a průtahy, které vyústily v nepřiměřenou délku správního řízení, která vedla k významnému zásahu do osobnostních práv žalobce. 2. Žalobce k žalobě uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalovaného dne 7. 8. 2019 poté, co bylo ve věci dne 18. 2. 2019 vydáno konečné rozhodnutí, a sice rozhodnutí [stát. instituce], odboru [anonymizována dvě slova], oddělení [anonymizováno], kterým byl žalobci vrácen zadržený řidičský průkaz. Nárok žalobce nebyl ve lhůtě 6 měsíců ze strany žalovanému uspokojen. 3. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne 19. 10. 2017 mu byl zadržen řidičský průkaz z důvodu pozitivní dechové zkoušky na alkohol. Dne 23. 10. 2017 bylo na základě oznámení [stát. instituce], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizována dvě slova] [okres] ze dne [datum] zahájeno správní řízení o zadržení řidičského průkazu. Žalobce se k věci vyjádřil podáním ze dne 6. 12. 2017 a požádal o vrácení a nezadržování ŘP. Dne 15. 12. 2017 byla uzavřena mezi žalobcem a státním zástupcem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [okres] dohoda o vině a trestu. Tato dohoda neobsahovala trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel. Téhož dne žalobce požádal [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], oddělení [anonymizována dvě slova] o bezodkladné vrácení zadrženého řidičského průkazu. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum] byl přesto řidičský průkaz zadržen, neboť dohoda o vině a trestu byla dle správního úřadu pouze návrhem, který měl být předložen soudu. Vzhledem k tomu, že žalobce předpokládal, že bude dohoda schválena soudem, nepodával v dané věci odvolání ani správní žalobu. [název soudu] však dohodu o vině a trestu neschválil, když ji považoval za příliš přísnou pro žalobce. Státní zástupce jinou, mírnější dohodu uzavřít odmítl. 4. Po doplnění žaloby dle poučení § 43 o.s.ř., kdy byl žalobce vyzván, aby dotvrdil„ zda náhradu nemajetkové újmy uplatňuje v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem, či v případě více důvodů tvrzeného vzniku nemajetkové újmy, jakou konkrétní výši nemajetkové újmy spojuje s každým titulem zvlášť. Žalobce nechť rovněž označí konkrétní nezákonné rozhodnutí či nesprávný úřední postup“, žalobce uvedl, že za nezákonné rozhodnutí považuje rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] a na něj navazující rozhodnutí ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka]. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o kterém rozhodl [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno], odboru [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] dne [datum], a to tak, že věc vrátil k novému projednání. Nesprávný úřední postup pak žalobce spatřuje v tom, že od ledna 2018 do února 2019 správní orgán neučinil žádný krok, který by směřoval k navrácení řidičského průkazu žalobci. Výši nemajetkové újmy pak žalobce specifikoval jako 80 000 Kč za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím a 80 000 Kč za újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. 5. Teprve na prvním jednání ve věci žalobce specifikoval, že požaduje nemajetkovou újmu způsobenou v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím: ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo jednací] ve výši 40.000 Kč ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve výši 40.000 Kč Nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nedodržení lhůty k rozhodnutí o žádosti ze dne 8. 6. 2018 o vrácení ŘP (bylo rozhodnuto pouze tak, že správní orgán sdělil žalobci pouze, že nebude vyhověno. V zákonné lhůtě nebylo vydáno žádné rozhodnutí o této žádosti ze dne 8. 6. 2018, které by bylo řádně odůvodněno) - zástupce žalobce uvádí, že tento nesprávný úřední postup požaduje 20.000 Kč. Rozhodnutí o žádosti ze dne 5. 10. 2018 na toto bylo reagováno až rozhodnutím ze dne 2. 11. 2018 (v tomto případě byla překročena lhůta k rozhodnutí správního orgánu o 27 dnů) - zástupce žalobce uvádí, že tento nesprávný úřední postup požaduje 10.000 Kč. Rozhodnutí o žádosti ze dne 30. 10. 2018 v tomto případě byla překročena lhůta pro rozhodnutí o 2 dny, kdy bylo reagováno rozhodnutím ze dne 2. 11. 2018, přičemž meritorně o těchto žádostech bylo rozhodnuto až dne 18. 2. 2019 zástupce žalobce uvádí, že tento nesprávný úřední postup požaduje 10.000 Kč. A dále uplatňuje náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení zahájeného ve věci zadržení ŘP dne 23. 10. 2017, které bylo meritorně skončeno až v 2/ 2019 rozhodnutím ze dne [datum] ([anonymizována dvě slova] [číslo]) - [stát. instituce] odbor [anonymizována dvě slova] odbor [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [spisová značka]). Za nepřiměřenou délku řízení požaduje žalobce 40.000 Kč. 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává co do důvodu a výše, a to ani z části. Zásadním bylo doplnění žaloby žalobcem a specifikace uplatněného nároku na jednání dne 5. 4. 2022 kdy žalobce specifikoval, že se domáhá nemajetkové újmy způsobené v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [číslo jednací] ve výši 40.000 Kč a ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] ve výši 40.000 Kč a dále nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč za nesprávný úřední postup spočívající v nedodržení lhůty k rozhodnutí o žádosti ze dne 8. 6. 2018 o vrácení ŘP, dále 10 000 Kč za překročení lhůty k rozhodnutí správního orgánu o 27 dnů u rozhodnutí o žádosti ze dne 5. 10. 2018; a 10 000 Kč za rozhodnutí o žádosti ze dne 30. 10. 2018, kdy v tomto případě byla překročena lhůta pro rozhodnutí o 2 dny, kdy bylo reagováno rozhodnutím ze dne 2. 11. 2018, přičemž meritorně o těchto žádostech bylo rozhodnuto až dne 18. 2. 2019. Prodlení tedy činí 4 měsíce a 3 dny u prvního nároku u žádosti ze dne 5. 10. 2018 a u druhé žádosti ze dne 30. 10. 2018 3 měsíce a 18 dnů. Dále pak žalobce uplatnil náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení zahájeného ve věci zadržení ŘP dne 23. 10. 2017, které bylo meritorně skončeno až v 2/ 2019 rozhodnutím ze dne 18. 2. 2019. ([anonymizována dvě slova] [číslo]) - [stát. instituce] odbor [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [spisová značka]). Za nepřiměřenou délku řízení požaduje žalobce 40.000 Kč. 7. Žalovaný uvedl, že žádné z napadených rozhodnutí nebylo shledáno jako nezákonné, žalobce byl v přestupkovém řízení uznán pravomocně vinným, sám přiznal, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, nad to nebyla splněna ani podmínka, aby žalobce podal do napadených rozhodnutí odvolání. 8. Žalobce proti rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu navíc ani nebrojil odvoláním. Nebyla tedy rovněž splněna podmínka využití opravných prostředků k ochraně práva. Žalobce nepopíral, ba dokonce sám přiznal, že řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Byl to tedy právě žalobce, kdo zapříčinil, že došlo k zadržení jeho řidičského průkazu a z toho plynoucím problémům v jeho majetkové i nemajetkové sféře. Tento klíčový fakt žalobce jaksi pomíjí, když újmu dává výhradně do příčinné souvislosti s postupy a rozhodnutími správního orgánu. Lze připomenout, že míra intoxikace žalobce alkoholem byla značná. 9. Žalovaný taktéž nepovažuje za průtahy v řízení postup správního orgánu při reakci na žádosti o vrácení řidičského oprávnění žalobcem. 10. Žalobce rovněž uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy z nepřiměřené délky řízení o zadržení řidičského průkazu ve výši 40.000 Kč. I pokud by na řízení o zadržení řidičského průkazu bylo možno aplikovat stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. Cpjn 206/2010, ze dne 13. 4. 2011, jak je přesvědčen žalobce, je evidentní, že předmětné řízení nepřiměřeně dlouhé nebylo. 11. Řízení o zadržení řidičského průkazu bylo zahájeno dne 30. 10. 2017, tedy dnem doručení oznámení [stát. instituce] o zahájení řízení č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] žalobci. Řízení bylo ukončeno dne 6. 1. 2018. Jedná se o den nabytí právní moci rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Řízení trvající dva měsíce nelze jednoznačně za nepřiměřeně dlouho vedené považovat. 12. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26. 5. 2022, č. j. 65 C 38/2020-84 bylo k částečnému zpětvzetí žaloby žalobcem řízení co do úroků z prodlení z částky 160.000 Kč ve výši 9,75 % od 8. 2. 2019 do 17. 2. 2019 pravomocně zastaveno. Řízení bylo nadále vedeno o nároku žalobce ve výši 160.000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2019 do zaplacení ve výši 9,75% p.a. 13. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutkov