68 C 1033/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru„ [anonymizována dvě slova] [číslo]“, na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 17% ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. [ulice] výše poskytnutého úvěru (odvislá od výše konsolidovaných závazků), byla stanovena v „ Oznámení o ukončení čerpání úvěru“, na základě něhož byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr e výši [částka]. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení se splácením úvěru. [příjmení] proto využila svého práva a přistoupila v souladu s produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 139 464,23 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 461,95 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1203,64 Kč a dlužných poplatků ve výši 1000 Kč. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] žalovaného, oznámení o ukončení čerpání úvěru ze dne [datum], předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum], VOP banky, ceníku a seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a ceníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5619 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 6740Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, tedy 900 Kč plus DPH 21%, tedy celkem 31 174 Kč.