68 C 364/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž součástí je žádost o vydání karty, všeobecné obchodní podmínky banky a ceník. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky až do výše 30 000 Kč. Poskytnutý úvěrový byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat za účelem bezhotovostních úhrad za zboží a služby, event. hotovostně prostřednictvím bankomatu. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle smlouvy a aktuálního ceníku a to ve výši 18,90% ročně a také související poplatky. Žalovaný byl oprávněn poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami a tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost jej v celé výši splatit, tzn. Zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaný automaticky nabyl možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Smlouva byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného, kdy v souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalovanému prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání tohoto kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalovaného. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, proto byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se prostřednictvím opatrovníka k žalobě nevyjádřil. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (žalobce výslovně v podání ze dne [datum] a u žalovaného souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum], z poslední výzvy před podáním žaloby ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], z oznámení o právním zastoupení –výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a podacích archů České pošty s.p., soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzeními uvedenými v žalobě, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté či zákonné sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok byl tedy prokázán a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1384 Kč a nákladů za právní zastoupení a to za 3 úkony po 500 Kč a 3 x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif 21%, celkem tedy 3562 Kč.