68 C 428/2021-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky banky a obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému možnost čerpat finanční prostředky až do výše 30 000 Kč (úvěrový rámec), který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle smlouvy a aktuálního ceníku, a to ve výši 23,99% ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,. 5% měsíčně z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen hradit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty stanovené ceníkem. Všechny platby byly splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. [příjmení] svou povinnosti splnila, když žalovanému vydala kreditní kartu a poskytla mu úvěrový rámec, který mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se do prodlení, proto byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a prohlásila úvěr za okamžitě splatný, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (žalobce výslovně v podání ze dne [datum] a u žalovaného souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum], protokolů o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN ze dne [datum] a [datum], souhrnného výpisu z účtu kreditní karty žalovaného, z oznámení o okamžité splatnosti kreditní karty ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzeními uvedenými v žalobě, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil, ani nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté či zákonné sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok byl tedy prokázán a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1215 Kč a nákladů za právní zastoupení a to za 3 úkony po 500 Kč a 3 x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif 21%, celkem tedy 3 393 Kč.