68 C 509/2020-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splatí v 55 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1920 Kč splatné vždy k 15. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90% ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl, ten však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, jak je patrné z výpisu spotřebitelského úvěru. Jelikož žalovaný porušil své smluvní povinnosti a byl s úhradou dluhu v prodlení, tak banka na základě produktových podmínek pro osobní úvěry přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 63695,74 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5701,36 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 957,14 Kč a dlužných poplatků ve výši 1333 Kč. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], ze souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] žalovaného, předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum], VOP banky a ceníku soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nevyvrátil a je z nich patrna i výše a složení žalované částky. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a ceníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce tvoří částka za zaplacený soudní poplatek ve výši 2602 Kč a náklady právního zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 3740 Kč, 3x režijní paušál po 300 Kč, celkem 14722 Kč, s DPH 21% tedy 17267 Kč podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif.