68 C 542/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že jeho aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru. Nedílnou součástí této smlouvy byly též obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky, ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Obsahem smlouvy byl závazek banky poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 48 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat prostřednictvím kreditní karty a vyčerpaná část úvěru byla přitom úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99% ročně. Žalovaný se zavázal splátce čerpaný úvěr povinnou minimální splátkou ve výši 3,2% měsíčně z čerpaných prostředků. Současně byl žalovaný povinen platit bance veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty, přičemž výše a druh byl stanoven ceníkem, vše bylo splatné pravidelně měsíčně vždy k datu splatnosti povinné minimální splátky. Právní předchůdce žalobce svou povinnost splnil, když žalovanému vydal kreditní kartu a poskytl úvěrový rámec, jenž mohl žalovaný jejím prostřednictvím čerpat. Žalovaný svou povinnost neplnil, jak vyplývá z výpisu z účtu kreditní karty, čímž došlo k porušení smluvních povinností. Dle smlouvy byla banka v případě porušení smlouvy oprávněna prohlásit veškeré pohledávky za držitelem karty za okamžitě splatné. [příjmení] tak přistoupila dopisem ze dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (žalobce výslovně v žalobě a u žalovaného souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z návrhu na uzavřením Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizována dvě slova] karta [číslo] ze dne [datum], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum], kopie OP žalovaného č. [anonymizováno], souhrnného výpisu z účtu kreditní karty žalovaného, z dokladu označeného jako„ okamžitá splatnost kreditní karty“ ze dne [datum], z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzeními uvedenými v žalobě, která žalovaný žádným způsobem nezpochybnil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté či zákonné sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok byl tedy prokázán a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1987 Kč a nákladů za právní zastoupení a to za 3 úkony po 500 Kč a 3 x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif 21%, celkem tedy 4165 Kč.