70 C 585/2020-75 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba], a.s., která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a.s. a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovanými smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 100 000 Kč a žalovaní se zavázali tento úvěr splácet formou 72 pravidelných měsíčních splátek ve výši 1820 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 6,90% ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž budou dodržovat smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovaným poskytl. Žalovaní však úvěr nespláceli dle smluvních podmínek, čímž došlo k porušení smluvních povinností z jejich strany, a proto přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 57625,79 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 2649,41 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 955,18 Kč a z dlužných poplatků ve výši 2333 Kč. Žalovaní byli o uhrazení dluhu opakovaně upomínáni, avšak dluh neuhradili ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. Žalobce uvedl, že je ochoten přistoupit na úhradu ve splátkách v rámci vstřícnosti k smírnému řešení sporu. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, a protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaných soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání prostřednictvím opatrovníka nevyjádřili), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum], z akceptace návrhu smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum], z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne [datum], z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum], z předžalobních výzev k úhradě ze dne [datum], souhrnného výpisu pohybů na účtu [číslo] soud zjistil skutečnosti popsané v žalobě, které žalovaný v řízení žádným způsobem nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovaným úvěr a žalovaní se zavázali jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách, sazebníku a ceníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnili, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku, když výše žalovaného nároku a jeho složení vyplývá z předloženého výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2399Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 3 úkony právní služby po 3500 Kč, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, plus DPH 21%, tedy celkem 16 193 Kč.