70 C 727/2020-81 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se [právnická osoba], [anonymizováno], která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [anonymizováno] a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] (dále jen banka). [příjmení] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátek ve výši 4100 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12,90% ročně a s dalšími poplatky dle smlouvy a ceníku, přičemž bude dodržovat smluvní podmínky. Právní předchůdce žalobce svoji povinnost splnil a úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, čímž došlo k porušení smluvních povinností z jeho strany, a proto přistoupila banka dne [datum] k zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 184593,77 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 15 381,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2252,55 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1751,35 Kč. Žalovaný byl o uhrazení dluhu opakovaně upomínán, avšak dluh neuhradil ani po výzvě k úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák. Žalobce uvedl, že je ochoten přistoupit na úhradu ve splátkách v rámci vstřícnosti k smírnému řešení sporu. 2. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím opatrovnice vyjádřil tak, že ani opatrovnici se nepodařilo s žalovaným kontaktovat a zjistit jeho stanovisko a případné námitky k žalobě. [příjmení] na soudu, aby z předložených důkazů posoudil důvodnost uplatněného nároku. Žalovaný byl dle žaloby povinen zaplatit částky, kterých se však žalobkyně nedomáhá, není tedy jasné, z jakého důvodu. Dále namítla promlčení nároku. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o [anonymizováno] půjčce [číslo] ze dne [datum], z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], z potvrzení žalovaného o příjmu ze dne [datum], z výplatních pásek za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok], kopie dokladu totožnosti žalovaného a cestovního pasu [země], z dokladu o povolení k trvalému pobytu žalovaného v ČR, z dokladu o rodném čísle žalovaného soud zjistil skutečnosti uvedené v žalobě, které žalovaný žádným způsobem nezpochybnil ani nevyvrátil. 4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce (banka) poskytl žalovanému jako fyzické osobě-nepodnikateli úvěr a ten se zavázal za podmínek stanovených ve smluvních ujednáních ho splácet. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, a proto žalobci vznikla práva s porušením povinností klienta spojená, a to právo k zesplatnění úvěru a vzniku práva na smluvní i zákonné úroky z prodlení a další poplatky. K promlčení nároku nedošlo, neboť k zesplatnění úvěru došlo dne [datum] a podání žaloby dne [datum] a tedy před uplynutím obecné tříleté promlčecí lhůty uvedené v § 629 odst. 1 obč. zák. Z těchto důvodů bylo žalobě zcela vyhověno, a to včetně nároku na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 454 Kč a nákladů na právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, celkem za 8 úkonů právní služby po 8580 Kč, včetně 8xpaušálních náhrad výdajů po 300 Kč, plus DPH 21%, tedy celkem 93 412,40 Kč.