74 C 50/2022 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal přiznání částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, když zdůraznil, že žalovaným bylo u žalobce objednáno provedení jeřábnických prací prostřednictvím autojeřábu [anonymizována tři slova], konkrétně se jednalo o manipulaci s ocelovými konstrukcemi v areálu Spolany [obec] spočívající v přistavení jeřábu a vykládky ocelové konstrukce z návěsu. Dne [datum] se dle žalobních tvrzení konala prvotní schůzka účastníků, při níž byla smlouva ústně sjednána a této schůzky se účastnil pan [příjmení], což byl pracovník [právnická osoba], dále pan [příjmení] za žalovaného a pan [příjmení] za žalobce. Při této schůzce byla domluvena cena 4 000 Kč (bez DPH) za vykládku s tím, že při vykládce nebude přítomen pan [příjmení] a potvrzení do listiny označené jako záznam o provozu vozidla nákladní dopravy provede přítomný pan [příjmení]. Domluvená služba byla žalobcem dne [datum] provedena, což v emailu ze srpna 2021 potvrzuje i žalovaný. Na výše uvedenou službu vystavil žalobce pro žalovaného fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 4 840 Kč. Další objednávky na totéž provedení jeřábnických prací pak byly prováděny již pouze telefonicky, kdy žalobci telefonoval pan [příjmení], jednatel žalovaného, a upřesnil datum a čas, kdy je potřeba jeřáb přistavit a nakládku provést. Telefonické objednávky byly provedeny dne [datum] a [datum], na tyto dvě vykládky byla následně žalobcem vystavena jedna souhrnná faktura [číslo] z [datum] na částku 9 680 Kč. Další daňový doklad pak byl vystaven na vykládku ze dne [datum], jednalo se o fa [číslo] ze dne [datum] na částku 4 840 Kč. V září 2021 tvrzení žalobce proběhly ještě další dvě nakládky a to 1.9. a 3.9. v daném areálu, tyto však již byly žalovaným uhrazeny. 2. Žalovaný se podané žalobě bránil a ve svém stručném odůvodnění odporu ze dne [datum] uvedl, že mezi účastníky nedošlo ke vzájemné dohodě, která by vedla ke sjednání jakékoliv činnosti, kterou by žalobce pro žalovaného měl vykonávat. Dále uvedl, že z důkazů navržených žalobcem neplane ujednání o konkrétní poskytnuté službě, ani o jakékoliv částce za uvedené služby. Není zřejmé, jak žalobce k částkám, které si nárokuje, vůbec došel a z čeho dovozuje konkrétní částky za vykonané činnosti. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalovaný prostřednictvím projektového manažera [jméno] [příjmení] zaslal žalobci dne [datum] email, v němž zpětně objednává (nebo spíše potvrzuje provedení objednávky) týkající přistavení jeřábu pro vykládku jednoho kusu ocelové konstrukce z návěsu v areálu [právnická osoba]. Dále žalovaný v emailu potvrzuje, že vykládka proběhla v pořádku, uvádí, že cena bylka sjednána a žádá vystavení faktury (viz email žalovaného žalobci ze dne [datum]). Dále má soud za prokázáno, že za žalovaného potvrdil dne [datum] a [datum] pan [příjmení] přistavení a provoz stroje [anonymizována tři slova] pro [právnická osoba] (uvedeno v poznámce). Dne [datum] přistavení a provoz stroje [anonymizována tři slova] pro [právnická osoba] (uvedeno v poznámce) potvrdil a podepsal přímo pan [příjmení] (viz Záznam o provozu stroje ze dne [datum], Záznam o provozu stroje ze dne [datum], Záznam o provozu stroje ze dne [datum]). Soud má taktéž za prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému tři daňové doklady, jimiž vyúčtoval celkovou částku 19 360 Kč za přistavení autojeřábu [anonymizována dvě slova] ve dnech [datum] a 12- [datum] a [datum] (viz Daňový doklad [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 4 840 Kč, Daňový doklad [číslo] ze dne [datum] datem splatnosti [datum] na částku 9 680 Kč, Daňový doklad [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku 4 840 Kč). Soud má na základě provedeného dokazování za prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému dvě upomínky (viz Upomínka [číslo] ve formě faktury s datem vystavení [datum] na částku 19 360 Kč, Upomínka [číslo] ze dne [datum] vystavená opět formou faktury na částku 19 360 Kč). Z korespondence mezi účastníky s předmětem emailu označeném jako faktura [číslo] má soud za prokázáno, že se žalovaný dne [datum] domáhal po žalobci sdělení, jaké má nezaplacené faktury a žádá o jejich opětovné zaslání s tím, že je dnes uhradí. Dne [datum] mu žalobce odpověděl a v příloze poslal všechny tři neuhrazené faktury, které jsou předmětem toho řízení (emailová korespondence z [číslo] 2021 a [datum]). Za rozhodující listinný důkaz však soud považuje emailovou korespondenci mezi účastníky z [datum], z níž má soud za prokázáno, že žalovaný zde reaguje na email žalobce ze dne [datum], jehož předmětem byla„ výzva k úhradě ve smyslu občanského soudního řádu“. Výzva žalobce k úhradě, která je datována rovněž z [datum], rekapituluje poskytnuté služby pronájmu autojeřábu žalobcem žalovanému ve dnech [datum], 12. – [datum] a [datum] a v souvislosti s jejich nezaplacením vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ve výši 19 360 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy. Žalovaný na tento email s přesnou specifikací žalované částky ve své odpovědi ze [datum] uvádí:„ Jsme si vědomi závazku. Současná situace se začíná rychle zlepšovat, nicméně prosím o dostatek času k úhradě. Vynasnažíme se zaplatit co nejdříve, popřípadě po částech. Děkuji za strpení. S úctou [jméno] [příjmení], projektový manažer“, s tím, že přílohou tohoto emailu byla plná moc pro [jméno] [příjmení] od jednatelky žalovaného pro zastupování žalovaného, přičemž zmocněnec je dle této plné moci ze dne [datum] na dobu neurčitou oprávněn činit za zastoupeného všechny právní úkony ve všech věcech, kromě jiného je oprávněn za žalovanou i jednat s fyzickými a právnickým osobami. 4. Návrh na provedení dalších důkazů, zejm. návrh žalobce na výslech svědka [příjmení], soud pro nadbytečnost zamítl, neboť z provedeného dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný si objednal od žalobce přistavení jeřábu do areálu Spolany [obec] za 4 840 Kč včetně DPH á 1 h a žalovaný mu autojeřáb ve dnech [datum], 12. – [datum] a [datum] poskytl, za což vyúčtoval částkou 4 x 4 840 Kč, celkem 19 360 Kč. Svůj skutkový závěr učinil soud zejména z korespondence označené jako„ výzva k úhradě ve smyslu občanského soudního řádu“, v níž žalobce jednoznačně a precizně konkretizuje objednané a poskytnuté služby a žalovaný je v navazujícím emailu všechny uznává, žádá pouze o posečkání s úhradou z důvodu komplikované finanční situace. 5. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný k nařízenému jednání dne [datum] bez omluvy nedostavil, nemohl mu soud poskytnout v návaznosti na předběžný skutkový a právní závěr soudu (že objednávka byla žalovanou provedena, cena sjednána a vykládky provedeny) možnost předestření jeho obranných tvrzení v souladu s §118 a odst. I. a III o.s.ř. a vycházel tak ze skutkového stavu zjištěného pouze na základě žalobcem předložených důkazů. 6. Po právní stránce soud hodnotil ústní smlouvu mezi žalobcem a žalovaným jako smlouvu o dílo dle § 2586 z.č. 89/2012 Sb., podle jehož odstavce I. platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce druhého platí, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce provede s pomocí svého autojeřábu pro žalovaného vykládku ocelových konstrukcí. Vykládka byla v dané termíny provedena, za provedené dílo však ze strany žalovaného nebyla zaplacena dohodnutá cena. I kdyby však cena dohodnutá mezi účastníky nebyla, jak namítal žalovaný, platila by cena obvyklá v době uzavření smlouvy za obdobných smluvních podmínek. Cena 4 840 Kč za hodinu práce autojeřábu rozhodně z takové obvyklé ceny nikterak nevybočuje. Soud však – jak již bylo uvedeno výše – dospěl ke skutkovému závěru, že cena sjednaná byla a žalovaný s ní byl srozuměn, když sliboval uhrazení celého splatného závazku. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně požadovaných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o.z. Výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů (předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Tyto žalobci přiznané částky se