75 C 143/2022-153 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 66 530,92 Kč s příslušenstvím z titulu spotřebitelského úvěru [číslo] poskytnutého žalobkyní žalovanému v celkové výši 20 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců s úrokovou mírou ve výši 49 % (RPSN činí 85,26 %), přičemž celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 62 280 Kč a měla být žalovaným žalobkyni uhrazena v 72 splátkách po 865 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný uhradil 7 splátek v celkové výši 6 055 Kč. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala první písemnou upomínku ze dne [datum], ve které jej vyzvala k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po této upomínce ničeho neuhradil, zaslala mu žalobkyně druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde jej vyzvala k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč. Rovněž ho upozornila na to, že v případě dalšího prodlení přistoupí ke zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dopisem ze dne [datum], kterým byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky v celkové výši 66 578,39 Kč do [datum], přičemž dlužná částka sestává ze zbývající části jistiny ve výši 19 616,04 Kč, ze zbývající části úroků ve výši 36 607,86 Kč, z nákladů upomínkování ve výši 500 Kč, ze smluvních úroků z prodlení ve výši 46,46 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 9 808,02 Kč. Uhrazené splátky žalobkyně v částce 383,96 Kč započetla na jistinu pohledávky a v částce 5 672,14 Kč na úroky pohledávky. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud věc projednal při jednání dne [datum] v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum]. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, žalovaný omluvu z nařízeného jednání nepodal a na jednání se nedostavil. 4. Z provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, podle kterého účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako„ smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč na dobu určitou v délce 72 měsíců (smlouva [číslo] doklad a potvrzení o vyplacení úvěru, předsmluvní informace). Celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 62 280 Kč a měla být žalovaným uhrazena v 72 splátkách po 865 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, smluvní pokuta byla ujednána v čl. V [číslo] ve výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň jej vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč podle čl. V [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru (upomínka [číslo] včetně podacího lístku). Žalobkyně zaslala žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kde vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč a zároveň jej vyzvala k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500 Kč podle čl. V [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru (upomínka [číslo] včetně podacího lístku). Žalovaný dluh neuhradil, ačkoliv byl ve druhé upomínce upozorněn na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně úvěr v souladu s čl. V [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru zesplatnila dopisem ze dne [datum], kterým vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 66 578,39 Kč do [datum] (dopis ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Soud zjistil z výpisu ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů ve stavu ke dni [datum], že žalobkyně je držitelem licence ČNB k výkonu činnosti poskytování nebankovních spotřebitelských úvěrů. 6. Ze znaleckého posudku znalce z oboru ekonomie [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], [číslo] – 2018 - Posouzení podmínek [právnická osoba] při poskytování spotřebitelských úvěrů, vyplývá, že žalobkyní uplatňované částky za dobrovolné doplňkové služby nabízené žalobkyní jsou pro klienty pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná žalobkyní jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Znalec využil porovnávací metodu, kdy porovnával podmínky, za kterých poskytuje úvěr žalobkyně, a podmínky ostatních nebankovních licencovaných poskytovatelů úvěru, včetně bank. Úroková sazba i sazba RPSN, tak jak ji nabízí žalobkyně u spotřebitelských úvěrů, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. Ke stejným závěrům pak ve svém srovnání poskytovatelů půjček dospěla i organizace Člověk v tísni. 7. Soud posoudil věc po právní stránce podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dále podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a nař. vl. č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Shledal přitom, že jde o peněžité plnění z titulu předmětné smlouvy, která je smlouvou o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi účastníky ve smyslu § 2395 o. z. a § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. 11. Podle § 1813 o. z. jsou zakázána ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 13. Podle § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 2 uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Podle odst. 3 souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Podle odst. 4 u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 14. Žalovanému jako spotřebiteli byly podmínky předloženy jasným a srozumitelným způsobem