76 C 121/2023-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 080 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 102, 16 Kč a náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 64 Kč s odůvodněním, že žalovaný neuhradil [anonymizováno] poplatek ve výši 135 Kč měsíc za období od dubna 2022 do listopadu 2022, tj. v celkové výši 1 080 Kč. Současně žalobkyně uplatnila právo na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 102,16 Kč, a to od prvního dne prodlení žalovaného s každou jednotlivou platbou [anonymizováno] poplatku do dne vyhotovení žaloby (14. 4. 2023). Současně žalobkyně uplatnila požadavek na náhradu nákladů vynaložených na vyhotovení a zaslání předžalobní upomínky žalovanému ve výši 64 Kč. Žalovaný na svůj dluh k dnešnímu dni nehradil ničeho, a to ani přesto, že byl žalobkyní k úhradě svého dluhu před podáním žaloby v této věci řádně vyzván. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3. Žalovaný byl usnesením ze dne 17. 7. 2023, č. j. 76 C 121/2023-24 vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům. 6. Z potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků ze dne 21. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný byl jako poplatník [anonymizováno] poplatků přihlášen v měsíci červnu roku 2007 a dosud nebyl odhlášen, přičemž údaje uvedené v potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků odpovídají vedeným záznamům v databázi. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 1. 2023 včetně dodejky má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím České pošty, s. p. vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení před podáním žaloby. Z přílohy [číslo] Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], zveřejněné v registru smluv pod ID smlouvy [číslo], jejímž předmětem je vyhotovování a odesílání předžalobních upomínek, má soud za prokázané, že žalobkyně vynaložila na vyhotovení a odeslání předžalobní upomínky částku ve výši 64 Kč. 7. Dle ust. § 3 odst. 2 věty první zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. 8. Dle ust. § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč. 9. Dle ust. § 7 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. 10. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích v měsíci červnu roku 2007 přihlásil jako poplatník [anonymizováno] poplatku a jako fyzická osoba je povinen platit televizní poplatek nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný neuhradil televizní poplatky ve výši 135 Kč/měsíc za období od dubna 2022 do listopadu 2022. Žalovaný v řízení netvrdil opak, ani neoznačil důkaz, z něhož by opačné tvrzení vyplývalo. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky 1 080 Kč (8 x 135). Žalobkyně má dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy od 16. dne příslušného kalendářního měsíce, v němž se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou televizního poplatku, a to dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně kapitalizovala ke dni 14. 4. 2023 částkou 102, 16 Kč. Žalobkyni rovněž náleží proti žalované nárok na zaplacení nákladů za upomínání (za předžalobní upomínku realizovanou dne 17. 1. 2023), které žalobkyně v souladu s přílohou [číslo] Rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 29. 4. 2022 vyčíslila na 64 Kč. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč, tedy ve výši, kterou soudu vyúčtovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 080 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.