76 C 154/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu žalobou ze dne [datum] domáhá zaplacení částky 31 819,13 Kč s příslušenstvím, a to na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa původní účastnice], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným Smlouvu o úvěru [anonymizováno], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem a žalovaný se zavázal nepřekročit stanovený úvěrový rámec. V případě překročení úvěrového rámce je žalobkyně oprávněna úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. S ohledem na to, že žalovaný porušoval smluvní ujednání, přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] k zesplatnění pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno dopisem a současně byl vyzván k úhradě splatné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně požadovala uhrazení jistiny úvěru ve výši 31 819, 13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve smluvní výši 30 % ročně z částky 31 819,13 Kč od [datum] do zaplacení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy o úvěru [anonymizováno] byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 31 819, 13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve smluvní výši 30 % ročně z částky 31 819,13 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podanému návrhu se nikterak nevyjádřil. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byl řádně obeslán dne [datum], nedostavil. Žalobkyně se rovněž nedostavila, přestože jí bylo předvolání doručeno dne [datum]. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Během jednání dne [datum] byla připuštěna změna žaloby navržená žalobkyní podáním ze dne [datum], došlým soudu [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši 31 819, 13 Kč spolu s úrokem z prodlení ve smluvní výši 30 % ročně z částky 31 819,13 Kč od [datum] do zaplacení, spolu s úrokem z úvěru ve výši 13,9 % ročně z částky 31 819,13 Kč od [datum] do zaplacení a paušální náklady ve výši 1 200 Kč. 5. Soud provedl dokazování na základě kterého dospěl k následujícímu zjištěním: Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o kontokorentním úvěru, na jejímž základě byl oprávněn čerpat úvěr, tak, že právní předchůdkyně žalobkyně provede platební příkazy žalovaného na jeho běžném účtu č. [bankovní účet] i přesto, že na nich nebude dostatek prostředků, a to až do maximálního záporného zůstatku ve výši 30 000 Kč (smlouva o kontokorentním úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo]). Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 13,90 % p. a. a poplatky dle sazebníku (sazebník poplatků platný od [datum]). Strany si sjednaly, že v případě, že žalovaný překročí povolený úvěrový rámec, bude tento úročen sazbou 30 % p. a. Součástí smlouvy o kontokorentním úvěru byly také [anonymizováno] podmínky komerčního bankovnictví účinné od 1. 8. 2017 a Všeobecné produktové podmínky. Z platební historie a z výpisu z úvěrového účtu ze dne [datum] a z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný dne [datum] čerpal úvěr ve výši 31 819,13 Kč, od tohoto dne se změnila úroková sazba na sankční úrok. Dopisem ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že ukončila poskytování kontokorentního úvěru a celý dluh ve výši 31 819,13 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet a dluh je okamžitě splatný (výpověď smlouvy o kontokorentním úvěru [číslo]). Neboť žalovaný tento dluh neuhradil, zaslala mu právní předchůdkyně žalobkyně předžalobní výzvu ze dne [datum] (předžalobní výzva ze dne [datum], doručenka). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je zřejmé, že došlo k postoupení pohledávky mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Současně právní předchůdkyně žalobkyně potvrzuje postoupení jednotlivých pohledávek (potvrzení ze dne [datum]). 6. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 7. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 8. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný spolu ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji smluvně převzatou povinnost nesplnil, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky 31 819,13 Kč vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalovanému nárok na smluvní úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení z částky 31 819,13 Kč ve výši 30%, a to ve smyslu uzavřené smlouvy, stejně jako vyhověl soud nároku na zaplacení úroku z úvěru ve výši 13,9% ročně z částky 31 819,13 Kč od [datum] do zaplacení. Právo žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 451 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 273 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 31 819,13 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a dále částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 14b a. t. z důvodu, že se v případě žaloby v předmětné věci jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru, který je u zdejšího soudu žalobkyní podáván ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně, kdy je zřejmé, že se v těchto podáních mění zpravidla pouze údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text prakticky nemění. 10. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.