77 C 248/2022-56 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou podepsanému soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 362 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku). Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovanou„ Smlouvu o modulárním autopojištění [číslo]“, s počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaná měla podle smlouvy platit pojistné, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 781 Kč. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru byl žalované podle smlouvy vystaven předpis pojistného zohledňující skutečně ujeté kilometry, současně došlo k navýšení pojistného na další rok. Žalovaná splátky pojistné nehradila řádně a včas, byla o zaplacení upomínána a rovněž upozorněn na možný zánik smlouvy ke dni [datum] pro případ nezaplacení dluhu na pojistném. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum], o čemž byla žalovaná žalobkyní písemně zpravena. Dluh na pojistném činí 28 362 Kč a žalovaná jej nezaplatila ani poté, co byla o zaplacení upomenutá zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila prostřednictvím soudem ustanovené opatrovnice. Ta shledává žalobní návrh neurčitým a nejasným (z žalobních tvrzení není zřejmé, čeho přesně se žalobkyně domáhá, jelikož na mnoha místech odkazuje na přehled plateb a přílohy). Není ani zcela zřejmé, zda žalovaná byla vlastníkem pojištěného vozidla v době, kdy měl dluh vzniknout. V případě, že by již nebyla vlastníkem, došlo by k zániku pojistného zájmu, pojistné smlouvy podle ust. § 2765 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“). Předžalobní upomínka ze dne [datum] nenaplňuje pro svou neurčitost veškeré předpoklady řádné předžalobní výzvy„ ve smyslu §142a“. Navíc se jedná o„ učebnicovou formulářovou žalobu a výzvu k plnění“ a případě vzniku nároku na náhradu nákladů by tak soud měl postupovat dle ust. §14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátní tarif („a. t.“). 3. Soud provedl dokazování podle návrhů účastníků a učinil z jednotlivých důkazů tato zjištění: 4. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně vytvořila nabídku na uzavření pojistné smlouvy adresovanou žalované (pojistník), podle které mělo dojít ke sjednání pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka], vlastněného žalovanou, a to pojištění zahrnujícího povinné ručení a další připojištění. Pojistné bylo sjednáno na 1 781 Kč měsíčně, žalovaná jej měla zaplatit nejpozději do [datum] (zaplacení pojistného v tomto termínu je zároveň podmínkou uzavření smlouvy). Počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Komunikovat měli účastníci elektronicky. Žalované byly předány„ Podmínky pojištění“. Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou. Roční nedoplatek za„ jiný roční nájezd nad 25 000 km“ činil + 12 896 Kč. S žalovanou o uzavření smlouvy jednala [jméno] [příjmení], pojišťovací zprostředkovatelka (vázaný zástupce zapsaný v registru pojišťovacích zprostředkovatelů u [anonymizováno]). 5. Podle sazebníku poplatků činí poplatek za zaslání upomínky o zaplacení pojistného 50 Kč. 6. Podle„ Podmínek pojištění“, které jsou součástí pojistné smlouvy, měla žalovaná žalobkyni dodávat snímek tachometru vozidla a pro případ porušení této povinnosti vzniklo žalobkyni právo navýšit pojistné na cenu odpovídající nájezdu„ více než 25 000 kilometrů“, a to i zpětně (článek 2.3). Pro případ prodlení žalované se zaplacením pojistného vzniklo žalobkyni právo na upomínací výlohy podle sazebníku poplatků; žalobkyni svědčilo právo jednostranně navýšit pojistné, o tomto kroku měla žalovanou zpravit a žalovaná poté měla pro případ svého nesouhlasu s navýšením pojistného oznámit svůj nesouhlas, vlivem čehož by došlo k zániku pojištění (článek 2.5). 7. Žalobkyně podle výtisku náhledu e-mailové komunikace nezjištěného dne žádala pojišťovací zprostředkovatelku [jméno] [příjmení], aby zařídila, aby žalovaná neprodleně dodala snímek tachometru. 8. Dodejkou k zásilce [anonymizováno] je prokázáno, že žalovaná si nevyzvedla zásilku jí žalobkyní adresovanou a pro ni dne [datum] uloženou provozovatelem poštovních služeb. Z dodejky bylo dále zjištěno, že žalobkyně zásilku, jejímž obsahem byla písemnost odkazující na číslo smlouvy [číslo] a ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák č. 168/1999 Sb., předala k poštovní přepravě dne [datum]. 9. Z žalobkyní zpracované platební bilance soud zjistil, že žalobkyně žalované v souvislosti s pojistnou smlouvou [číslo] předepsala na pojistném za období od [datum] do [datum] (předpis zohledňující skutečně ujeté km) částku 12 893 Kč, dále na pojistném předepsala k zaplacení 12 x 1 781 Kč, 3 x 2 960 Kč (počínaje [datum]) a 1 146 Kč (předpis pro období od [datum] do [datum]), a dále 2 x poplatek 50 Kč za upomínky ([datum] a [datum]). Žalobkyně v bilanci zohledňuje i došlé platby od žalované v celkové výši 16 029 Kč, včetně první platby pojistného v částce 1 781 Kč (ze dne [datum]). Žalobkyně takto dospěla k vyčíslení nedoplatku na částku 28 362 Kč, a to ke dni [datum]. 10. Sdělením ze dne [datum] žalobkyně žalovanou zpravila o nové výši pojistného s účinností od [datum], a to na částku 2 960 Kč měsíčně. 11. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upomínána o zaplacení dluhu na pojistném v částce 24 156 Kč s tím, že jej má zaplatit spolu s náklady na upomínací výlohy (100 Kč), pod výstrahou o tom, že pro případ, že tak do [datum] neučiní, následující den pojištění zanikne. 12. Z předžalobní upomínky a potvrzení o podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne [datum] sepsal a dne [datum] předal k poštovní přepravě předžalobní upomínku, kterou upozornil žalovanou na existenci dluhu v částce 30 270,80 Kč, zahrnují jistinu v částce 28 362 Kč. 13. Ze sdělení Magistrátu hlavního města Prahy (č.l. 42 – 43 spisu) soud zjistil, že žalovaná byla v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel vozidla tov. zn. Peugeot, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] v období od [datum] do [datum]. 14. Z výtisku náhledu dat –„ výsledek vyhledávání dle [registrační značka]“ soud zjistil, že k datu [datum] byly k vozidlu [registrační značka] podle záznamů [obec] kanceláře pojistitelů sjednány pojistné smlouvy u třech různých pojistitelů, z nichž jedním byla žalobkyně. 15. Podle ust. § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle ust. § 1723 odst. 1 o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 16. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 17. Podle ust. § 2765 o. z., zanikne-li pojistný zájem za trvání pojištění, zanikne i pojištění; pojistitel má však právo na pojistné až do doby, kdy se o zániku pojistného zájmu dozvěděl. 18. Podle ust. § 2812 o. z., nebylo-li výslovně ujednáno, že pojištění změnou vlastnictví nebo spoluvlastnictví pojištěného majetku nezaniká, zanikne pojištění dnem oznámení této změny pojistiteli. 19. Žaloba byla po provedeném dokazování shledána v převažujícím rozsahu důvodnou. 20. Žalovaná měla pro případ svého souhlasu s návrhem pojistné smlouvy, jak jej písemně zaznamenala žalobkyně, zaplatit v určené době první pojistné. Řádným a včasným zaplacením prvního pojistného došlo k uzavření pojistné smlouvy zakládající pojistný vztah, v němž žalobkyně měla žalobkyně postavení pojistitele a žalovaná postavení pojistníka (ust. § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2758 odst. 1 o. z.). Žalovanou stíhala povinnost platit žalobkyni sjednané pojistné (ust. § 2758 odst. 1 o. z.). Pojistné činilo 1 781 Kč měsíčně, účastníci ujednali možnost jednostranného zvyšování, žalobkyně v souladu s ujednáním oznámila žalované zvýšení pojistného na částku 2 960 Kč měsíčně (s účinností ode dne [datum]). Z provedeného dokazování soud nezjistil (a žalovaná se ostatně v tomto smyslu ani nebránila), že by žalovaná žalobkyni oznámila nesouhlas se zvýšením pojistného (a že by z toho důvodu došlo podle smluvních ujednání k zániku pojištění). Žalovaná se nebránila ani tím, že by splnila svoji povinnost předložit žalobkyni snímek tachometru tak, jak smluvní strany ujednaly. Pro případ nesplnění této povinnosti bylo ujednáno oprávnění žalobkyně i zpětně navýšit pojistné až o částku 12 896 Kč, přičemž žalobkyně tohoto práva využila a pojistné zpětně navýšila, byť o částku nižší (12 893 Kč). Žalovaná byla rovněž o zaplacení pojistného upomínána, pro ten případ smluvní strany sjednaly povinnost žalované zaplatit žalobkyni poplatek 50 Kč za každou upomínku. Žalobkyně žalované vyúčtovala k zaplacení celkem 100 Kč (2 x 50 Kč), avšak podle výsledků provedeného dokazování se do dispoziční sféry žalované dostalo toliko jediné upomenutí (upomenutí před