78 C 13/2023-21 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 95 221 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených závazků ze smlouvy o finančním leasingu [číslo] kterou spolu dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (tehdy [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ Právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a její výše uvedenou Právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný nesplnil své závazky ze Smlouvy, a to ani poté, co mu byla zaslána ze strany žalobkyně, prostřednictvím právního zástupce, předžalobní výzva. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listin a účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas – žalobkyně v návrhu a žalovaný na základě tzv. doložky proti nečinnosti dle § 101 odst. 4 o. s. ř., jež byla obsažena ve výzvě k vyjádření se k žalobě (usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 4. Soud na základě předložených listin (Leasingová smlouva [číslo] ze dne [datum], Dodatek [číslo] k Leasingové smlouvě [číslo] Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem přecházející žalobě ze dne [datum]) dospěl k závěru, že Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným Smlouvu, na základě které přenechala žalovanému k užívání předmět leasingu blíže specifikovaný ve Smlouvě na dobu 36 měsíců. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit Právní předchůdkyni žalobkyně celkem 36 pravidelných měsíčních leasingových splátek. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána ve Smlouvě. Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas své závazky ze Smlouvy, dostal se do prodlení. V důsledku prodlení došlo k porušení Všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu, které tvořily nedílnou součást Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně následně využila svého práva a Smlouvu předčasně ukončila k datu [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně následně požadovala po žalovaném zaplacení všech splátek za dobu, na kterou byla Smlouva původně sjednána, včetně nákladů a poplatků spojených s ukončením Smlouvy a případného pojištění smluvních pokut. Žalovanému byla rovněž zaslána předžalobní výzva. 5. Podle ust. § 3028 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle ust. § 262 odst. 1 ve spojení s ust § 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy a dále si strany mohou ujednat, že jejich závazkových vztah se řídí obchodním zákoníkem. 7. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. 9. Bylo tedy prokázáno, že žalovaný a výše uvedená Právní předchůdkyně žalobkyně spolu platně uzavřeli Smlouvu, na základě níž Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému k užívání předmět leasingu blíže specifikovaného ve Smlouvě. Žalovaný se zavázal za užívání předmětu leasingu uhradit Právní předchůdkyni žalobkyně 36 pravidelných leasingových měsíčních splátek. Žalovaný se v průběhu trvání Smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek leasingu a neplnil tak řádně a včas své závazky z předmětné Smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v článku IX. všeobecných obchodních podmínek finančního leasingu, které byly nedílnou součástí Smlouvy, když Smlouvu předčasně ukončila ke dni [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl 10. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci a to na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek s Právní předchůdkyní žalobkyně, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 831,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 810 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 221 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 720 Kč ve výši 3 301,20 Kč.