78 C 34/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených nákladů na hrazené služby ze zdravotního pojištění, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit v důsledku svého protiprávního jednání vůči pojištěnce žalobkyně. Žalovaný dne 6. 2. 2020 na drese [ulice a číslo], [obec a číslo], fyzicky napadl paní [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen„ Poškozená“), v důsledku čehož utrpěla tato pohmoždění pravého ramene a pravého zápěstí, čímž jí byla způsobena újma. Uvedené jednání žalovaného bylo nejprve předmětem trestního řízení, které však bylo ukončeno a následně byla věc předána přestupkové komisi [anonymizována tři slova] [obec a číslo], která věc odložila. V důsledku uvedeného protiprávního jednání žalovaného však žalobkyně byla povinna hradit náklady léčení Poškozené, neboť tato je pojištěncem žalobkyně, ve výši 4 045 Kč. 2. Žalobkyně i žalovaný souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaný se k výzvě soudu, která mu byla spolu s žalobou doručena dne 2. 5. 2023 v souladu s ust. § 49 odst. 4 o. s. ř., a kterou jej soud vyzval, aby se jednak vyjádřil ve věci samé a dále, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nevyjádřil. Žalobkyně se k výzvě soudu, která jí byla doručena dne 18. 4. 2023, kterou jí soud vyzval, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Protiprávní jednání žalovaného uvedené pod bodem [číslo] tohoto rozsudku bylo předmětem trestního řízení, které však bylo ukončeno a předáno přestupkové komisi [anonymizována tři slova] [obec a číslo], které bylo následně tímto úřadem odloženo v souladu s ust. § 76 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, neboť Poškozená nedala souhlas k zahájení řízení. Poškozená musela být v důsledku protiprávního jednáno žalovaného ošetřena a výše nákladů na ošetření činila 4 045 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě žalované částky dne 4. 4. 2022, avšak žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. 4. Po hmotněprávní stránce soud věc posoudil tak, že na danou věc dopadají ust. § 53 a násl. zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen„ Zákon o veřejném zdravotním pojištění“). 5. Dle ust. § 55 odst. 1 Zákona o veřejném zdravotním pojištění„ Příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny“ 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, neboť žalovaný se dopustil protiprávního jednání, v důsledku čehož utrpěla Poškozená újmu, a musela vyhledat lékařskou pomoc. S ohledem na to, že Poškozená je pojištěncem žalobkyně, byla zdravotní péče, která jí byla poskytnuta, hrazena žalobkyní. Žalovaný však ani přes výzvu neuhradil náklady, jež musela žalobkyně v důsledku protiprávního jednání žalovaného vynaložit na léčení Poškozené. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou žalované částky, je povinen zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.