78 C 8/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne 13. 1. 2023 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 9 065,77 Kč, a to s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o užívání bezpečnostní schránky. Předmětem smlouvy je poskytnutí uzamykatelného prostoru bezpečnostní schránky [číslo] žalovanému žalobkyní. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční odměnu za užívání bezpečnostní schránky v souladu se sazebníkem žalobkyně. Žalovaný byl povinen uhradit výše uvedenou odměnu vždy do 31. ledna každého kalendářního roku. Žalovaný však žalobkyni neuhradil odměnu za užívání bezpečnostní schránky za období leden – květen roku 2022 do 31. ledna a dostal se do prodlení. Žalovaný však ani na základě upomínky žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně proto v souladu s výše uvedenou smlouvou vypověděla smluvní vztah ke dni doručení výpovědi dopisem ze dne 3. 5. 2022. Žalovaný byl povinen po ukončení smluvního vztahu vyklidit svou bezpečnostní schránku, což neučinil. Žalobkyně tedy následně dne 16. 9. 2022 přistoupila k násilnému otevření bezpečnostní schránky, jež si vyžádalo náklady ve výši 7 709,52 Kč. Dlužná částky teda sestává z částky ve výši 756, 25 Kč jež představuje dlužné nájemné na bezpečnostní schránku, z částky ve výši 600 Kč jež představuje smluvní pokutu a z částky ve výši 7 709,52 Kč jež představuje náklady na násilné otevření bezpečnostní schránky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 10. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně a žalovaný byli soudem poučeni o tom, že soud může ve věci rozhodnout podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, byli vyzváni, aby soudu v určené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, má soud za to, že proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Poučení s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno procesně korektním způsobem (srov. ust. § 45 o. s. ř. a násl. o způsobech doručování soudních písemností jakož i o následcích spojených s tím, že si adresát písemnost soudu v úložní době nevyzvedl). Žalobkyně i žalovaný ponechali výzvu bez odezvy a nastoupila proto fikce, že nemají proti postupu soudu podle § 115a o. s. ř. námitek. 4. Soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodl na základě předložených listinných důkazů a dnešního dne veřejně vyhlásil rozsudek. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn a prokázán tento skutkový stav tak, jak je tvrzen shora: žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o užívání bezpečnostní schránky. Předmětem smlouvy je poskytnutí uzamykatelného prostoru bezpečnostní schránky [číslo] žalovanému žalobkyní. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (prokázáno Smlouvou o užívání bezpečnostní schránky ze dne 24. 3. 2014, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou poplatku za pronájem bezpečnostní schránky a následně byl žalobkyní informován, že je nutno tento poplatek uhradit (prokázáno Upomínkou k zaplacení poplatku za pronájem bezpečnostní schránky ze dne 9. 2. 2022). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný poplatek neuhradil, žalobkyně využila své oprávnění a ukončila smlouvu z důvodu neuhrazení poplatku za pronájem bezpečnostní schránky (prokázáno Výpovědí smlouvy ze dne 3. 5. 2022). Ve výpovědi byl současně žalovaný poučen, že je povinen do 15 dnů ode dne doručení výpovědi bezpečnostní schránku vyklidit a vrátit klíč. S ohledem na to, že tuto povinnost žalovaný nesplnil, byl žalobkyní upozorněn na možnost násilného otevření bezpečnostní schránky (prokázáno Oznámením termínu násilného otevření bezpečnostní schránky [číslo] smlouva [číslo] ze dne 11. 7. 2022). Jelikož žalovaný bezpečnostní schránku nevyklidil a klíč nevrátil, žalobkyně přistoupila k násilnému otevření bezpečnostní schránky (prokázáno Protokolem o násilném otevření bezpečnostní chránky [číslo] smlouva [číslo] ze dne 16. 9. 2022). Žalobkyni v důsledku nesplnění povinností žalovaného vznikla pohledávka, která se skládá z částky ve výši 756, 25 Kč jež představuje dlužné nájemné na bezpečnostní schránku, z částky ve výši 600 Kč jež představuje smluvní pokutu a z částky ve výši 7 709,52 Kč jež představuje náklady na násilné otevření bezpečnostní schránky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 10. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dluhu (prokázáno Výzvou k úhradě ze dne 19. 10. 2022). 5. Soud věc po hmotněprávní stránce posoudil dle ust. § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a za situace, kdy žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, resp. že předmětný právní vztah v rozhodném období netrval, soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství pak bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.