14 C 172/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , tel. číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se zavázal takto poskytnutý revolvingový úvěr vrátit a zaplatit za jeho poskytnutí úroky. Žalovaný měl splácet každý měsíc, a to nejpozději 20. den v měsíci. Sjednaný úvěrový rámec činil částku ve výši , částka, . Výše měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky.2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují příjmovou i výdajovou stránku žadatelů, přezkoumávají informace o proměnných a nahlíží do externích úvěrových registrů. Výsledkem je hodnota nejvyšší měsíční splátky, která nesmí být překročena.3. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal 57 998 Kč. Celkově žalobkyni uhradil 46 036 Kč.4. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 11. 12. 2023 a dopisem z tohoto dne vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru.5. K úhradě byl žalovaný upomínán i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .6. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně v celkové výši 32 899,92 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 30 999,92 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (součet účtovaných a dosud neuhrazených nákladů na vymáhání sjednaných ve Smlouvě) a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč (sjednaných ve Smlouvě), to vše spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku (jedná se o obchodní úrok a úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizované do dne sepsání žaloby a „běžící“ ode dne následujícího).7. Žalobkyně se dále domáhala náhrady nákladů řízení.8. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.9. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání.10. Žalovaný se k jednání neodstavil. Omluvu ani žádost o odročení soudu nedoručil.11. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Odročení nežádala. Uvedla, že pokud by soud dospěl k závěru, že její tvrzení či jí označené důkazy jsou nedostatečné, žádá o to, aby ji soud o uvedeném vyrozuměl a vyzval k doplnění žaloby.12. Soud proto věc projednal v nepřítomnosti účastníků a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.13. Ze Smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce 31 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky. Výše měsíční splátky byla sjednána na 4 % z dlužné částky, termín splatnosti měsíční splátky byl vždy k 20. dni v měsíci. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Ve smlouvě je uvedeno, že příjem žalovaného ze zaměstnaneckého poměru u , právnická osoba, činí měsíčně , částka, , že žalobce je zaměstnán od února roku 2020, že je svobodný,, Anonymizováno, že bydlí v podnájmu a že příjem dalších členů jeho domácnosti činí , částka, . Smlouva byla uzavřena v prodejně , Anonymizováno, ve , adresa, , a jejím předmětem byla elektronika značky , Anonymizováno, za cenu , částka, .14. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – oddělení řízení rizik soud zjistil, že žalobkyně ověřila bonitu žalovaného v registrech NRKI, SOLUS, JAP_PUJCKA, CEE, MVCR a ISIR. Ověření byla provedena dne , datum, . V dokumentu je uvedeno, že žalobce je svobodný, bydlí v podnájmu, nemá děti, je zaměstnaný, výše jeho příjmu činí , částka, , výše příjmu ostatních členů domácnosti činí , částka, a měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti činí , částka, .15. Z dokumentu nazvaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl prověřován ve vztahu k existenci dalších závazků v registru NRKI (Nebankovní registr klientských informací).16. Z dokumentu nazvaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně v tomto dokumentu popsala svůj výklad povinnosti posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Žadatel je kontrolován v externích databázích. Je určen limit nejvyšší měsíční splátky. Data uvedená klientem nejsou nutně ověřována; zákon to neukládá. Poskytoval úvěru tak činí nad rámec svých povinností v případě pochybností. Statisticky nejspolehlivějším přístupem je výpočet kreditního skóre. Přiměřený přístup a respekt k uvážení úvěrujícího plyne i z judikatury.17. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru čerpaného na základě Smlouvy, a to s ohledem na prodlení se splácením úvěru. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky , částka, .18. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, a souvisejícího podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do , datum, .19. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem , částka, a že žalovaná mu celkově vyplatila částku , částka, .20. Z dalších k důkazu provedených listin nezjistil soud nic zásadního pro posuzovanou věc. Dané důkazy proto nerekapituluje.21. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.22. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro rozhodné období (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) a podle směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále „směrnice“).23. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru: (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.25. Nyní posuzovaná Smlouva je dle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s čl. 8 směrnice neplatná. Dle těchto ustanovení je poskytovatel úvěru povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů (§ 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).26. Poskytovatel má povinnost řádně posoudit příjmy i výdaje spotřebitele a závěr o úvěruschopnosti učinit z jejich porovnání. Poruší-li poskytovatel úvěru tuto povinnost a neprověří řádně úvěruschopnost spotřebitele, či na základě prověření zjistí důvodné pochybnosti ohledně schopnosti spotřebitele úvěr splácet, je uzavřená úvěrová smlouva neplatná.27. Žalobkyně měla dle svých tvrzení a dle doložených důkazů k dispozici pouze údaje z veřejně přístupných databází a tvrzení žalovaného. Na základě uvedených tvrzení a údajů z jednotlivých databází dovodila matematickým (statistickým) výpočtem, že žalovaný by měl být schopen úvěr za sjednaných podmínek splácet.28. Takové podklady však nejsou pro prověření úvěruschopnosti dostatečné.29. Soud v tomto ohledu odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, : „věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení. Je také nutno dovodit, že věřitel by měl úvěruschopnost dlužníka aktivně zjišťovat, prověřovat, nikoliv se spokojit pouze s jeho ničím nedoloženými prohlášeními. Informaci o výši příjmu spotřebitele může věřitel ověřit například potvrzením o příjmu vystaveným zaměstnavatelem, telefonickým ověřením u