14 C 238/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , („vozidlo , Anonymizováno, “); nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, („vozidlo , Anonymizováno, “); osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UB435141 („vozidlo , Anonymizováno, “) a osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla UB266451 („vozidlo , Anonymizováno, “),jsou evidovány v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná coby vlastník/provozovatel daných vozidel neměla k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále též „ZoPO“). Vozidlo , Anonymizováno, nebylo pojištěno jednak v období od , datum, do , datum, (tj. 80 dní), jednak v období od , datum, do , datum, (tj. 74 dní); vozidlo , Anonymizováno, nebylo pojištěno jednak v období od , datum, do , datum, (tj. 73 dní), a jednak v období od , datum, do , datum, (tj. 95 dní); vozidlo , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, (tj. 83 dní) a vozidlo , Anonymizováno, rovněž v období od , datum, do , datum, (tj. 83 dní).3. Žalobkyni tak dle § 4 odst. 1 ZoPO vznikl nárok na příspěvek. Dle § 4 odst. 3 ZoPO se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle § 4 odst. 4 ZoPO platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.4. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 ZoPo zaslala žalované výzvy k úhradě příspěvků. Výzva ohledně vozidla , Anonymizováno, byla žalované doručena dne , datum, a dne , datum, ; výzva ohledně vozidla 4A16229 dne , datum, a dne , datum, a výzva ohledně vozidla 1AR2568 a vozidla 2Z57007 dne , datum, ., právnická osoba, ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit částku , částka, , která se skládáo ze základu příspěvku, který je tvořen počtem dní, za něž nebylo vozidlo 2BC6816 pojištěno (74 dní), vynásobeným příslušnou denní sazbou ve výši , částka, [a to dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb., Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění („vyhláška č. 205/1999 Sb.“)], celkem tedy , částka, a dáleo z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 ZoPO ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., částku , částka, , která se skládáo ze základu příspěvku, který je tvořen počtem dní, za něž nebylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, pojištěno (80 dní), vynásobeným příslušnou denní sazbou ve výši , částka, [a to dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb.], celkem tedy , částka, a dáleo z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 ZoPO ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku , částka, , která se skládáo ze základu příspěvku, který je tvořen počtem dní, za něž nebylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno (73 dní), vynásobeným příslušnou denní sazbou ve výši , částka, [a to dle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb.], celkem tedy , částka, a dáleo z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 ZoPO ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., částku , částka, , která se skládáo ze základu příspěvku, který je tvořen počtem dní, za něž nebylo vozidlo 4A16229 pojištěno (95 dní), vynásobeným příslušnou denní sazbou ve výši , částka, [a to dle § 2 odst. 1 písm. p) vyhlášky č. 205/1999 Sb.], celkem tedy , částka, a dáleo z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 ZoPO ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., částku , částka, , která se skládáo ze základu příspěvku, který je tvořen počtem dní, za něž nebylo vozidlo 1AR2568 pojištěno (83 dní), vynásobeným příslušnou denní sazbou ve výši , částka, [a to dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.], celkem tedy , částka, a dáleo z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 ZoPO ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., částku , částka, , která se skládáo ze základu příspěvku, který je tvořen počtem dní, za něž nebylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno (83 dní), vynásobeným příslušnou denní sazbou ve výši , částka, [a to dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb.], celkem tedy , částka, a dáleo z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 ZoPO ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.6. Žalobkyně tedy celkově žádá o uhrazení částky , částka, a souvisejícího příslušenství (představovaného zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek neuhrazeného poplatku, který byl splatný vždy 60 dnů od doručení výzvy k úhradě). Žalovaná ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, ničeho neuhradila.7. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobkyně dále k vozidlu , Anonymizováno, uvedla, že předchozí vlastník vozidla jej na základě kupní smlouvy ze dne , datum, převedl do vlastnictví žalované.8. Žalovaná k žalobě uvedla, že v uvedeném období předmětná vozidla nevlastnila a neprovozovala; již dříve je odprodala. V dalším vyjádření (ze dne , datum, ) pak žalovaná uvedla, že vozidlo 2BC6816 nikdy nevlastnila a žádnou kupní smlouvu neuzavřela. Žalované se jeví jako vysoce nepravděpodobné, že by tehdejší předseda představenstva jel z , adresa, , aby zakoupil vrak vozidla za , částka, . V Brně bylo nadto v minulosti řešeno zneužití osobních údajů , tituly před jménem, , jméno FO, k získání spotřebitelského úvěru. Údajná kupní smlouva, předložená žalobkyní je pak datována dne , datum, , a nikoliv 2018.9. Ve věci bylo na den , datum, (15:00 hodin) nařízeno jednání, ke kterému se žalovaná, byť jí bylo předvolání řádně doručeno, nedostavila. Soud proto rozhodl o projednání věci dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., tj. v nepřítomnosti žalované. Žalovaná sice zaslala soudu omluvu z jednání a požádala o jeho odročení, nicméně tuto omluvu nemohl soud posoudit jako včasnou, neboť byla do datové schránky soudu zaslána až dne , datum, v 9:17 hodin. Nadto soud upozorňuje, že je mu z úřední činnosti známo, že zasílání omluvy z jednání na poslední chvíli, tj. téhož dne, kdy bylo jednání nařízeno, je standardní postup žalované, kdy takto postupovala nejméně v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, (akutní příznaky chřipkového onemocnění , tituly před jménem, Maška den před jednáním), 30 C 17 2023 (předvolání , tituly před jménem, , jméno FO, k jinému jednání, soudu sděleno den před nařízeným jednání) či , spisová značka, (nemoc , tituly před jménem, Maška, sděleno dva dny před nařízeným jednání), tedy je zjevné, že žalovaná opakovaně uvádí jako důvod omluvy náhlou „zdravotní indispozici , tituly před jménem, , jméno FO, “, která se zpravidla objevuje den či dva před nařízeným jednáním, kdy nadto tuto skutečnost žalovaná nikdy ničím nedokládá. Soud proto omluvu žalované nepřijal, jednání neodročil a věc projednal v nepřítomnosti žalované.10. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaná byla v rozhodném období zapsána v registru vozidel jako provozovatel a vlastník vozidel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Provozovatelem a vlastníkem vozidla , Anonymizováno, zapsaným v daném registru byl , jméno FO, , a to od , datum, (výpis z evidence registru silničních vozidel poskytnutý Magistrátem hlavního města Prahy dne , datum, ).Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tato se týká vozidla , Anonymizováno, a je v ní uvedeno, že , jméno FO, jako prodávající prodal dané vozidlo žalované jako kupující.Z emailů , jméno FO, společnosti , právnická osoba, . ve dnech 5. a , datum, soud zjistil, že , jméno FO, sdělil, že v lednu 2020 vozidlo 2BC6816 nevlastnil, neboť jej prodal žalované, přičemž si z bazaru vyžádal kupní smlouvu, kterou zaslal.Z listiny zjištěné údaje o vozidle SPZ , SPZ, soud zjistil, že se je