15 C 254/2023-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 401 028,57 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Dle tvrzení žalobkyně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 500 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, došlo ke dni [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak žalovaný ani přesto neuhradil ničeho. 2. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval dle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud učinil následující skutková zjištění. 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] (smlouva o úvěru [anonymizována dvě slova] reg. [číslo]). Obsahem závazku byla povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a tomu odpovídající povinnost žalovaného splatit bance úvěr v 60 pravidelných měsíčních splátkách (výpis z úvěrového účtu ze dne [datum]). Žalovaný však svou povinnost splácet úvěr neplnil a následně tak pro neplacení splátek došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] (upomínka-rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum], platební historie, výpis z úvěrového účtu ze dne [datum], amortizace ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván zasláním předžalobní upomínky (předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. dodejky). 6. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 7. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, přičemž žalovaný poskytnuté prostředky žalobkyni dosud nevrátil. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 9. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužné částky včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 53 213,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 16 042 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 401 028,57 Kč sestávající z částky 9 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 720 Kč ve výši 6 451,20 Kč. 13. Ohledně místa plnění a pariční lhůty pak soud postupoval dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.