22 C 42/2022-105 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala přiznání přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, (a souvisejícího úroku z prodlení v zákonné výši z dané částky jdoucího ode dne , datum, do zaplacení) za nepřiměřenou délku řízení ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZOŠ“).2. Oním nepřiměřeně dlouhým řízením mělo být přestupkové řízení, které bylo vedeno před správními orgány a následně v rámci správního soudnictví před Krajským soudem v , adresa, .3. Z žalobních tvrzení vyplývá, že v rámci přestupkového řízení u Magistrátu města Chomutova (dále jen „MMCh“), následného odvolacího řízení u Krajského úřadu Ústeckého kraje (dále jen „KÚÚK“) a navazujícího soudního řízení u Krajského soudu v , adresa, (dále jen KSÚL“) mělo dojít k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícího v porušení povinnosti vydat rozhodnutí v zákonné lhůtě. Řízení bylo zahájeno doručením příkazu MMCh č. j. , Anonymizováno, Bar ze dne , datum, žalobkyni dne , datum, , kterým MMCh žalobkyni sdělil obvinění ze spáchání přestupku. Následně MMCh vydal rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým byla žalobkyně uznána vinnou z přestupku. K odvolání žalobkyně bylo toto rozhodnutí KÚÚK zrušeno a věc byla vrácena MMCh k dalšímu jednání. MMCh dle pokynu nadřízeného orgánu vydal nové rozhodnutí ve věci č. j. , Anonymizováno, /Cha ze dne , datum, , kterým opět vyslovil spáchání přestupku žalobkyní. KÚÚK toto rozhodnutí potvrdil rozhodnutím č. j. , Anonymizováno, dne , datum, . Proti rozhodnutí KÚÚK podala žalobkyně správní žalobu. O této žalobě rozhodl KSÚL tak, že rozhodnutí KÚÚK zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení (rozsudek č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). KÚÚK následně zrušil i rozhodnutí MMCh a řízení zastavil. Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne , datum, . Řízení o přestupku tak trvalo 62 měsíců, které žalobkyně nepovažuje za přiměřené. Vznik nemajetkové újmy žalobkyně dovozuje samotnou povahou přestupkového řízení, jakožto řízení trestní povahy. Za prvních 24 měsíců žalobkyně požaduje , částka, (24 x , částka, ), za zbylých 38 měsíců , částka, (38 x , částka, ). Kvůli povaze řízení – přestupkového řízení, které má povahu trestního řízení – žalobkyně zvyšuje tuto základní částku o 20 %. Kvůli banalitě předmětu přestupkového řízení (dopravní přestupek) zvyšuje žalobkyně základní částku o dalších 20 %. Základní částku však naopak snižuje o 20 % z důvodu projednání věci před třemi orgány (ve třech stupních). Celková částka, kterou žalobkyně po žalované požaduje činí , částka, .4. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne , datum, , ve kterém shrnula průběh správního řízení a navazujícího řízení soudního. Ve shodě se žalobkyní uvedla, že celková délka řízení trvala 62 měsíců. Žalobní nárok však neuznala, a to ani zčásti, neboť v případě žalobkyně nemohlo dojít ke vzniku nemajetkové újmy. Toto tvrzení odůvodnila skutečností, že žalobkyni hrozila pokuta ve výši maximálně , částka, , řízení probíhala před třemi stupni orgánů, zmocněnec žalobkyně se nedostavil k ústnímu jednání, žalobkyně se celkově o průběh řízení nezajímala a úkony činila s průtahy (doplnění blanketního odvolání po několika měsících). Dále žalovaná uvedla, že je ze spisové dokumentace zřejmé, že žalobkyně využila služeb tzv. pojištění proti pokutám, a to s ohledem na osoby, které za ní jednaly a vzhledem k obstrukčním taktikám těchto osob (včetně uvádění údajů neexistujících osob). Výše uvedené podložila judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu. Uzavřela, že v jedinou nejistotou žalobkyně bylo, zda se jí za použití obstrukční taktiky podaří vyhnout se trestu za přestupek. Poskytnutí odškodnění tak žalovaná považuje za rozporné s dobrými mravy, veřejným pořádkem a obecnými principy spravedlnosti.5. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kdy byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta a to z důvodu, že soud neshledal na straně žalobkyně vznik újmy. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Odvolací soud zejména konstatoval existenci rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , kde je specifikováno za použití jakých kritérií je třeba hodnotit zda daná délka řízení je přiměřenou či nepřiměřenou, což soud neučinil. Rovněž tak bylo vycházeno z nedostatečného skutkového zjištění ve vztahu na průběh předmětného správního a soudního řízení. Z tohoto důvodu hodnotil odůvodnění prvostupňového soudu jako nepřezkoumatelné.6. Odvolací soud pak zavázal soud prvního stupně k dostatečnému zjištění skutkového stavu, tak aby mohlo být zjištěno, zda na straně žalované došlo k naplnění odpovědnostních předpokladů. Zejména zjistí okamžiky, se kterými se pojí počátek a konec řízení a specifikaci průběhu těchto řízení. Následně posoudí za použití kritérií specifikovaných dle § 31a odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu, zda lze délku řízení posoudit jako přiměřenou či nikoliv. Pokud dojde k závěru o nepřiměřenosti této délky, vypořádá se s námitkou žalované, že újma žalobkyni nevznikla. Zejména bude posuzováno, zda jednání žalobkyně bylo ryze obstrukční sledujíc jediný cíl, a sice prodloužení daného řízení. Případně odvolací soud dále soud prvého stupně zavázal ke zkoumání odpovídajícího zadostiučinění pro žalobkyni.7. Soud učinil následující skutková zjištění:8. Na základě předložených listin a vyjádření účastníků dospěl k soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.9. Z příkazu MMCh č. j. , Anonymizováno, /Bar ze dne , datum, soud zjistil, že MMCh vydal příkaz, ve kterém konstavoval, že žalobkyně se dopustila správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, tím, že dne , datum, v 16:00 hodin v obci , adresa, nezajistila, aby při užití vozidla reg. zn. , SPZ, na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Za spáchání tohoto správního deltiku MMCh žalobkyni uložil pokutu ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .10. Z rozhodnutí MMCh č. j. , Anonymizováno, /Cha ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím zmocněné společnosti , právnická osoba, , podala proti příkazu odpor. MMCh proto zahájil správní řízení ve věci správního deliktu. , jméno FO, ukončení dokazování a možnosti účastníků se vyjádřit podkladům rozhodnutí vydal rozhodnutí, kterým shodně s příkazem shledal žalobkyni vinnou ze spáchání správního deliktu a uložil ji pokutu ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .11. Z rozhodnutí KÚÚK č. j. , Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že KÚÚK zrušil rozhodnutí MMCh č. j. , Anonymizováno, /Cha ze dne , datum, a věc vrátil k novému projednání. Tento krok odůvodnil tím, že MMCh pochybil, pokud provedl ústní jednání, aniž by řádně na konkrétní termín žalobkyni předvolal.12. Z rozhodnutí KÚÚK č. j. , Anonymizováno, dne , datum, soud zjistil, že MMCh po zrušení jeho rozhodnutí nařídil ve věci ústní jednání, ke kterém se ani žalobkyně, ani její zástupce bez omluvy nedostavil a MMCh následně vydal nové rozhodnutí č. j. MMCH/50576/SD/53/2016/ODaSČ/Cha ze dne , datum, , kterým setrval na svém právním názoru o spáchání správního deliktu žalobkyní a o výši uložené pokuty. KÚÚK toto rozhodnutí potvrdil a odvolání žalobkyně zamítnul.13. Z rozsudku KSÚL č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že KSÚL rozhodnutí KÚÚK č. j. , Anonymizováno, dne , datum, zrušil pro nezákonnost a věc mu vrátil k dalšímu řízení. KSÚL uvedl, že výrok rozhodnutí MMCh obsahuje nedostatečné vymezení skutku, kdy není specifikováno, jakým jednáním a porušením jaké povinnosti uložené zákonem došlo ke spáchání přestupku řidičem vozidla.14. Z rozhodnutí KÚÚK č. j. , Anonymizováno, FD ze dne , datum, soud zjistil, že KÚÚK rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, zrušil a řízení o přestupku zastavil, neboť dle § 20 zákona o přestupcích došlo k zániku odpovědnosti za přestupek v důsledku promlčení.15. Z přípisu Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že policie učinila prověrku osoby , jméno FO, , nar. , datum, , s tím, že tato osoba evidencemi neprochází. Osoba tedy jako cizinec v minulosti nepobývala na území ČR, ani o pobyt na jejím území nežádala. Nejedná se rovněž ani o občana ČR.16. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uplatnila u žalované nárok na poskytnutí peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem.17. Soud si během řízení vyžádal spisy , Anonymizováno, , spisová značka, a spis , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, -2016/crn, ze kterých zjistil:18. Dne , datum, Magistrát města , adresa, (dále jen „Magistrát“) obdržel oznámení o přest