23 C 116/2024-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě smlouvy o dodávkách a odběru zemního plynu, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou, a to pro odběrné místo , Anonymizováno, , adresa, – , právnická osoba, . Na základě provedeného odběru zemního plynu v naměřené výši 32,003 MWh byla žalobkyní vystavena dne , datum, faktura č. , hodnota, , znějící na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Zbývající dlužnou částku ve výši , částka, však neuhradila ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka dle §142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.2. Žalovaná byla usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vyzvána, aby soudu sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byla poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se k této výzvě nijak nevyjádřila. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Z listiny označené jako „Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu“ ve znění jejího dodatku vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávkách zemního plynu pro odběrné místo Na poříčí 1038/6, , adresa, – , právnická osoba, . Doba trvání závazku byla v listině označena jako na dobu neurčitou. Tato listina byla opatřena podpisem žalované a také razítkem a podpisem pracovníka žalobkyně. K této smlouvě byl připojen dodatek podepsaný účastníky dne , datum, obsahující ujednání o slevě 11 %.6. Z listiny označené jako smlouva o připojení k distribuční soustavě , Anonymizováno, , měřící zařízení (plynoměr) opatřené datem , datum, s poznámkou neplatič, soud zjistil, že pracovník žalobkyně provedl odběr plynoměru u odběrného místa Na poříčí 1038/6, , adresa, – , právnická osoba, .7. Z listiny označené jako „Smlouva o připojení k distribuční soustavě kategorie maloodběratel - domácnost“, číslo smlouvy: , tel. číslo, , číslo zákazníka: , tel. číslo, , vzal soud za prokázané, že žalobkyně v souvislosti s uzavřením smlouvy o sdružených dodávkách zemního plynu požádala společnost , právnická osoba, ., tedy žalobkyně, o připojení k distribuční soustavě ve specifikovaném odběrném místě. Listina je opatřena datem , datum, , razítkem a podpisem pracovníka žalobkyně, a podpisem žalované.8. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , vzal soud za prokázané, že byla žalované vyúčtována naměřená spotřeba zemního plynu ve výši 32,003 MWh, která byla následně žalobkyní vyčíslena na celkovou částku , částka, .9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně dokladu o jejím odeslání, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní upomínána na úhradu dlužné částky ve výši , částka, .10. Soud dále zjistil, že žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni provedla dne , datum, částečnou úhradu ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , zaslané žalované prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, vzal soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní upomínána na úhradu dlužné částky v celkové výši , částka, , a dále byl upozorněna na možnost domáhání se svého nároku soudní cestou v případě, že žalovaná dluh ve lhůtě 7 dnů neuhradí.12. Po zjištění skutkového stavu soud zhodnotil věc po právní stránce následujícím způsobem: Žalobkyně se žalovanou spolu dne , datum, uzavřely žádost o uzavření smlouvy o dodávkách zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky, které žalované ve smyslu § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, musely být známy. To soud dovozuje ze skutečnosti, že v žádosti o převod odběru zemního plynu je v bodu na titulní stránce smluv je uvedeno, že jejich obsah tvoří (mimo jiné) i obchodní podmínky a ve smlouvách je současně uvedeno, že zákazník prohlašuje, že je srozuměn s tím, že je podstatná část obsahu smlouvy upravena v obchodních podmínkách. Žalovaná na svůj dluh vůči žalobkyni provedla částečnou úhradu dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Soud s ohledem na uvedené zhodnotil, že žalovaná si je svého dluhu vůči žalobkyni vědoma, v čemž soud spatřuje účinky uznání dluhu ve smyslu § 2053 o.z. Protože žalovaná žalobkyni řádně a včas neplnila, ocitla se v prodlení, a žalobkyni pak ve smyslu ustanovení § 1970 o.z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. náleží také zákonný úrok z prodlení.13. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud shledal, že žalobkyni se podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, /úkon dle § 13 odst. 4 AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.