23 C 207/2023-466 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se ve své žalobě podané dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím, a to z titulu náhrady nemajetkové újmy ve smyslu § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/91 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „odškodňovací zákon“), jež jí byla způsobena nepřiměřenou délkou řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že podala dne , datum, přiznání k DPH za zdaňovací období , Anonymizováno, . Dne , datum, byla zahájena daňová kontrola. Za dané zdaňovací období byla žalobkyni doměřena daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Proti platebnímu výměru podala žalobkyně odvolání, které zamítlo , Anonymizováno, svým rozhodnutím ze dne , datum, . Žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl , adresa, svým rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a poté byla žalobkyni rozsudkem , datum, , č. j. , spisová značka, zamítnuta kasační stížnost. Ústavní stížnost proti posledně uvedenému rozhodnutí byla odmítnuta usnesením ze dne , datum, , které bylo doručeno žalobkyni dne , datum, . Celková doba řízení činila (ode dne , datum, do , datum, měsíců, přičemž do délky řízení před správními soudy se dle tvrzení žalobkyně započítává i řízení před správním orgánem např. podle rozhodnutí NS sp.zn , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, .2. Podle názoru žalobce jde o dobu nepřiměřeně dlouhou, požádal tedy žalovaného dne , Anonymizováno, o přiznání o zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu podle § 31a zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb. o notářích a jejich činnosti ve znění pozdějších předpisů. Průtahy v řízení zapříčinila pomalá činnost správních správních orgánů a , adresa, , kdy navíc v soudním řízení nebylo prováděno dokazování, neboť šlo vždy pouze o řešení právních otázek, přičemž žalobkyně má za to, že sama nikdy k průtahům v řízení nijak nepřispěla. Žalobkyně výši požadované částky odvozuje ze stanoviska Nejvyššího soudu, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, . Význam předmětu řízení žalobkyně hodnotí jako pro ni běžný, proto vychází z nejnižších možných částek dle stanoviska NS, když je podle názoru žalobkyně k základní částce odškodnění ve výši , částka, , která byla Nejvyšším soudem určena v roce , Anonymizováno, , potřeba zohlednit, že kumulovaná inflace od té doby (, Anonymizováno, % , a proto je třeba vycházet z částky , částka, za rok délky řízení (tj. , částka, za první , částka, za další , Anonymizováno, za zbylých , Anonymizováno, měsíců). Odškodnění ve výši , částka, zvyšuje žalobkyně o , Anonymizováno, %, protože je názoru, že řízení před daňovými orgány bylo zatíženo mimořádným průtahem, když daňové orgány nečinily odpovídající úkony směřující k vymáhání ve lhůtách podle § 70 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů a posléze § 160 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „DŘ“) ve znění pozdějších předpisů. Absence lhůt pro vydání rozhodnutí v daňovém právu je předmětem dlouhodobé kritiky NSS. Samotné vyřizování žaloby , adresa, bylo také zatíženo průtahem. Řízení o žalobě bylo zahájeno dne , Anonymizováno, . Běžná lhůta pro vyřízení žaloby přitom podle názoru NSS činí , Anonymizováno, rok. Co se týče významu řízení pro žadatele, tak bylo na základě daňové kontroly doměřena částka , Anonymizováno, tis. Kč, což představuje bezmála , Anonymizováno, zisku za , Anonymizováno, , jak plyne z účetní závěrky za , Anonymizováno, založené ve sbírce listin žalobce. Žalobce z výše uvedených důvodů požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši , částka, , vzhledem k tomu, že daňové řízení spadá pod ochranu čl. 38 odst. 2 usnesení č. 2/1993 Sb.3. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Nejdříve zrekapitulovala průběh řízení, a to shodně jako žalobkyně, avšak detailněji. Průběh řízení shrnula žalovaná následovně: Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, , na jehož základě a ve shodě s ním , Anonymizováno, stanovil daň za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce daně na jeho základě a ve shodě s ním stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, Správce daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , nadměrný odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, . Správce daně stanovil za , Anonymizováno, platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , daňovou povinnost ve výši , částka, . Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, , a ve kterém vykázal nadměrný odpočet ve výši , částka, . Správce daně zahájil dne , datum, kontrolu před vyměřením. Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, a ve kterém vykázal nadměrný odpočet ve výši , částka, . Správce daně zahájil dne , datum, kontrolu před vyměřením. Dne , datum, podala žalobkyně daňové přiznání k dani z přidané hodnoty za , Anonymizováno, , které bylo zaevidováno pod č. j. , Anonymizováno, , a ve kterém vykázal odpočet ve výši , částka, . Dne , datum, byla správcem daně zahájena daňová kontrola protokolem o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (po vyměření) a , Anonymizováno, (před vyměřením), protokolem o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, . ze dne , datum, , s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (před vyměřením) a protokolem o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (před vyměřením). Správce daně měl důvodné podezření, že žalobkyně úmyslně zkrátila daňovou povinnost na dani z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, , a to o celkovou částku , částka, . Toto podezření bylo v průběhu daňové kontroly daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, potvrzeno, tj. dle zjištění správce daně žalobkyně neoprávněně uplatnila nárok na odpočet daně z přijatých zdanitelných plnění a dále neoprávněně uplatnil osvobození při dodání zboží do jiného členského státu. Dne , datum, správce daně vydal protokol o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (před vyměřením) , datum, - protokol o zahájení daňové kontroly č. j. , Anonymizováno, , s předmětem daně z přidané hodnoty za zdaňovací období , Anonymizováno, (před vyměřením) Žádost o mezinárodní dožádání byla vydána v , Anonymizováno, , odpověď byla doručena dne , datum , datum, vydal správce výzvu k prokázání skutečností ve lhůtě , Anonymizováno Dne , datum, byla podána žádost o prodloužení lhůty o , Anonymizováno, měsíce Dne , datum, bylo rozhodnu