23 C 391/2021-84 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí o neplatnost výpovědi z nájmu nebytového prostoru, kterou žalobkyně od žalované obdržela dne [datum]. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, žalobkyni, jakožto nájemci byla poskytnuta do nájmu nebytová jednotka [číslo] v domě [adresa], [katastrální uzemí], [územní celek], umístěného na adrese [adresa] (dále jen„ nebytový prostor“). Na základě Usnesení Rady [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne [datum], č. [anonymizováno] byl žalovanou vypovězen nájem nebytového prostoru dne [datum], kterou žalovaná obdržela dne [datum]. Proti výpovědi z nájmu nebytového prostoru podala žalobkyně v zákonné lhůtě námitky. Žalobkyně uvedla, že od počátku trvání nájemního vztahu na uvedené adrese provozuje restaurační zařízení se zaměřením na zahraniční klientelu. Z důvodu celosvětové pandemie COVID-19, která měla za následek přijetí protiepidemických opatření vládou České republiky, došlo k podstatnému omezení podnikání žalobkyně takřka po celé první pololetí roku 2021, a žalobkyně neměla žádný jiný zdroj příjmu, z něhož by mohla jednotlivé měsíční splátky nájemného hradit. Ani po zmírnění protiepidemických opatření se však žalobkyni nepodařilo navázat na hospodářské výsledky v době před vypuknutím pandemie COVID-19. Žalobkyně uzavřela splátkový kalendář ve formě notářského zápisu s přímou vykonatelností, na jehož základě dlužné nájemné hradí v pravidelných měsíčních splátkách pod hrozbou ztráty výhody splátek. Žalovaná usnesením zde dne [datum] č. [anonymizováno] vzala námitky žalobkyně na vědomí, na výpovědi z nájmu nebytové jednotky však nadále trvá. Žalobkyně se domnívá, že jí daná výpověď je v rozporu s dobrými mravy a proto podala žalobu. 2. Žalovaná v reakci na výzvu soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] sdělila, že žalobní nárok neuznává, a to ani z části. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nájemní smlouva byla s žalobkyní uzavřena dne [datum], tedy až po vypuknutí celosvětové pandemie COVID-19. Žalobkyně si tudíž možných obtíží v souvislosti s touto pandemií mohla být vědoma. Výpověď z nájemní smlouvy byla dána v souladu s čl. VI. této smlouvy, dle něhož si smluvní strany mohou nájemní smlouvu vypovědět kdykoli bez udání důvodu (odst. 1) s tím, že výpovědní doba činí tří měsíce, a začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém byla výpověď doručena druhé smluvní straně (odst.2). Žalovaná ve svém vyjádření zdůraznila, že s tímto smluvním ujednáním žalobkyně výslovně souhlasila i ve své žádosti na získání tohoto nebytového prostoru ve výběrovém řízení ze dne [datum]. Výpovědní doba žalobkyni počala běžet dne [datum] a skončila dne [datum]. Nejpozději k [datum] pak byla žalobkyně povinna vyklidit pronajatý nebytový prostor a žalované jej předat ve stavu, v jakém jej žalobkyně převzala, s přihlédnutím pouze k obvyklému opotřebení. Žalovaná dále zaslala dne [datum] žalobkyni výzvu k vyklizení nebytových prostor, neboť žalobkyně ke dni zaslání výzvy k vyklizení předmětný nebytový prostor nevyklidila, a žalobkyni tento nepředala. Výzva k vyklizení byla žalobkyni doručena dne [datum] do její datové schránky, nicméně žalobkyně předmětný nebytový prostor nevyklidila, a žalovaná proto podala žalobu na vyklizení (řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná ve svém vyjádření rozporovala námitku žalobkyně na dání výpovědi pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná zdůraznila, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu nebytového prostoru dne [datum], a následně pak dne [datum] Dodatek [číslo] k nájemní smlouvě. Nájemní smlouva (resp. její dodatek) tak byla uzavřena až po vypuknutí pandemie COVID-19 na území České republiky a následném vyhlášení nouzového stavu na území České republiky (Usnesení vlády České republiky ze dne 12.3.2020, č. 69/ 2020 Sb., o vyhlášení nouzového stavu pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru/označovaný jako SARS CoV-2/ na území České republiky na dobu od 14.00 hodin dne 12. března 2020 na dobu 30 dnů). Žalobkyně si tedy musela být vědoma omezujících opatření, jež nastala, a to nejen v podnikatelských aktivitách, aby došlo k zamezení šíření COVID-19 na území České republiky. Žalovaná zmínila, že v období existence přísných protiepidemických opatření byla podnikatelům v oblasti pohostinství poskytována finanční podpora jak ze strany státu, tak ze strany žalované, která však má povinnost jednat jako řádný hospodář. Žalovaná zdůraznila, že její jedinou povinností vyplývající ze smluvního vztahu bylo poskytnout žalobkyni prostor sloužící k podnikání ve stavu způsobilém k jeho užívání. Žalovaná upozornila na rozpor, kdy žalobkyně ve své žádosti podané do výběrového řízení uvedla, že v prostorách sloužících k podnikání míní provozovat restauraci zaměřenou na zdravý styl pro českou klientelu, fakticky však žalobkyně provozovala restauraci pro zahraniční klientelu, tedy provozuje restauraci v rozporu s účelem, pro který jí byl předmětný prostor přenechán. Dále žalovaná upozornila na soustavné porušování nočního klidu, kdy porušování bylo řešeno také Městskou policií hlavního města Prahy. Na závěr svého vyjádření žalovaná zmínila, že žalobkyně v prostorách sloužících k podnikání nadále provozuje podnikatelskou činnost s tím, že žalované za dobu užívání (částečně za období od 3/ 2021 a dále od 4/ 2021 do současnosti) nehradí sjednané nájemné, a že tedy na straně žalobkyně v tomto ohledu vzniká bezdůvodné obohacení na úkor žalované. S ohledem na výše uvedené skutečnosti žalovaná shrnula, že výpověď daná žalované nemůže být v rozporu s dobrými mravy. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud připustil vstup vedlejšího účastníka ve smyslu § 93 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a to [název vedlejší účastnice]. 4. Po provedeném skutkovém zjištění vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 5. Ze Smlouvy o nájmu nebytových prostor [rok] [číslo] ze dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalované byla svěřena správa domu [adresa], k.ú. [obec], [ulice a číslo], [obec] (dále jen„ dům“), a že v 1. podzemním a 1. nadzemním podlaží domu se nachází prostor sloužící k podnikání a žalovaná je oprávněna tento prostor sloužící k podnikání přenechat do užívání nájemci-žalobkyni. V bodě VI. Doba trvání a možnosti ukončení smlouvy, oddílu B, bodu 1. je stanoveno, že„ Smluvní strany mohou tuto smlouvu vypovědět kdykoliv bez udání důvodu“. V bodu 2. je pak stanoveno, že v případě výpovědi některé smluvní strany pak činí výpovědní lhůta pro obě smluvní strany tři měsíce a začíná běžet od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém byla výpověď doručen druhé smluvní straně. 6. Z Dodatku č. [rok] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná coby pronajímatel souhlasila s umístěním sídla nájemce na adrese domu, tedy [adresa žalobkyně a vedlejší účastnice], a to jen po dobu trvání nájemní smlouvy. Z Protokolu o předání prostoru ze dne [datum] pak bylo soudem zjištěno, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] předmětný nebytový prostor dne [datum] převzal. 7. Z Pasportu prostoru vyhotoveného ke dni [datum] bylo soudem zjištěno, že v obsahu listiny je zanesena podrobná technická identifikace pronajímaného nebytového prostoru, jakož i jeho vybavení, a celková výměra o velikosti [výměra]. 8. Z Notářského zápisu ze dne [datum], vyhotoveného jménem JUDr. [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec] notářskou kandidátkou Mgr. [jméno] [příjmení] jako jeho zástupkyní ve smyslu § 24 notářského řádu, NZ [anonymizováno] [rok], [spisová značka] soud zjistil, že žalobkyně uznala svůj dluh vůči žalované ve výši 881 226 Kč z titulu dlužného nájemného s tím, že se žalobkyně zavázala tento dluh splatit v 18 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 48 957 Kč, splatných vždy posledního kalendářního měsíce s tím, že první splátka je splatná dne [datum] a poslední splátka je splatná dne [datum]. V případě prodlení žalobkyně s úhradou kterékoli z výše uvedených splátek se stává prvním dnem prodlení splatná okamžitě celá dosud nesplacená část dlužného nájemného bez nutnosti uplatnění tohoto práva ze strany věřitele. K této listině žalovaná podotkla, že je již vedeno exekuční řízení. 9. Z Výpovědi nájmu nebytových prostor ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], adresovaného žalobkyni, soud zjistil, že žalovaná vypovídá smlouvu o nájmu nebytových prostor v souladu s článkem VI., části B smlouvy. Výpověď dále nebyla v souladu se smluvním ujednáním blíže odůvodněna. Žalobkyně byla ve výpovědi poučena o její povinnosti nebytový prostor předat zpět žalobkyni, s přihlédnutím pouze