23 C 46/2024-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení), a dále náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Dle tvrzení žalující strany byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , resp. , částka, ve znění dodatku ke smlouvě, který se žalovaný zavázal spolu se smluvními úroky a poplatky řádně a splatit, a to nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné služby. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením Smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným, žalobkyně porovnala měsíční příjmy žalovaného s jejími výdaji a dále zohlednila všechny interní a externí závazky žalovaného. Žalovaná strana se současně zavázala za poskytnuté prostředky platit sjednaný úrok ve výši 18,9 % ročně a poplatky dle platného Ceníku. Dále byla žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky. Žalovaný podle obsahu žalobních tvrzení úvěr ve sjednaném termínu splatnosti nesplatil, když nevyrovnal záporný zůstatek na příslušném bankovním účtu. Žalobkyně proto dne , datum, převedla pohledávku za žalovaným na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, žalovaného vyzvala k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši , částka, . Žalovaný byl dále upozorněn na zesplatnění úvěru a také úročení nepovoleného přečerpání úrokem z prodlení. Jelikož žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně úvěr ve výši , částka, , resp. , částka, na účet č. , č. účtu, . Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 18,90 % ročně a dále povinnost žalované strany úvěr s úrokem (a sjednanými poplatky) uhradit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy žalovaný začne úvěr čerpat. Následně dle dodatku ke smlouvě byla výše úvěru navýšena na částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky a Ceník. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že podmínky převzal a souhlasí s nimi a dále, že převzal a seznámil se s obsahem Ceníku. (Smlouva o kontokorentním úvěru, dodatek ke smlouvě, , právnická osoba, podmínky) Žalobkyně upomenula žalovaného o úhradu dlužné částky dopisem ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, , následně úvěr zesplatnila k , právnická osoba, ., Anonymizováno, , kdy dopisem ze stejného dne svoji pohledávku vyčíslila a žalovanou stranu vyzvala k její úhradě. (poslední výzva k úhradě ze dne , právnická osoba, .2023, zesplatňovací dopis ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, ). Před zahájením soudního řízení byla žalované straně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , ve které byla žalovaná strana vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 5 dní od doručení výzvy. Dle podacího archu soud zjistil, že výzva byla odeslána žalobkyní dne , datum, . (předžalobní výzva ze dne , datum, s dokladem o odeslání).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.9. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný podle smlouvy vystupoval jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a žalobkyně byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaný na základě této smlouvy čerpal úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.10. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaném termínu splatnosti nevrátil, resp. nevyrovnal debetní zůstatek na příslušném bankovním účtu. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka ze dne , datum, , návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, ), dále ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podan