24 C 235/2020-86 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovaným solidární platební povinnost v původní výši 59 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 59 580 Kč za dobu od 16. 10. 2020 do zaplacení. Odkazovala přitom na to, že dne 15. 1. 2020 uzavřela s první žalovanou, prostřednictvím druhé žalované, smlouvu o zájezdu a rekreační smlouvu. Podle smlouvy o zájezdu měla první žalovaná poskytnout žalobkyni letecký pobytový zájezd do Spojených arabských emirátů v termínu od 26. 7. 2020 do 6. 8. 2020, za cenu 65 180 Kč. Na základě rekreační smlouvy měla žalobkyně platby za pobyt zaslat na bankovní účet , Anonymizováno, . Smlouvu o zájezdu nelze posuzovat izolovaně, „nedílnou součástí smlouvy“ byla rekreační smlouva, žalobkyně neměla vliv na to, jakým způsobem budou , Anonymizováno, poskytovat platbu druhé žalované a druhá žalovaná první žalované, žalobkyni nejsou známy smlouvy mezi těmito subjekty.2. Žalobkyně „celou cenu zájezdu“ 59 580 Kč zaplatila v souladu smlouvami, zbývající část ceny zájezdu měly buď první nebo druhé žalované uhradit , Anonymizováno, . , právnická osoba, na účet druhé žalované zaslaly ve dvou platbách pokaždé částku 32 590 Kč (první platbu dne 3. 2. 2020 a druhou platbu na základě požadavku druhé žalované dne 24. 7. 2020). Z důvodu pandemie covid-19 byly uzavřeny hranice, zrušeny lety a uzavřeny hotely, bylo zřejmé, že se zájezd konat nebude a nekonal se. Druhá žalovaná se snažila s první žalovanou dojednat vystavení voucherů za neuskutečněný zájezd, ale bezúspěšně, také sdělila žalobkyni, že veškeré finanční prostředky byly zaslány na účet první žalované. Druhé žalované bylo podle sdělení ze dne 3. 7. 2020 jasné, že se zájezd konat nebude. Pokud by se zájezd konat mohl, žalobkyně by ráda i přes všechna omezení zájezd uskutečnila. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalované dopisy z 5. 10. 2020 k vrácení prostředků ve výši 59 580 Kč ve lhůtě do 15. 10. 2020. Žalobkyně nebyla nikdy vyzvána k doplacení zájezdu, nikdy jí žádnou z žalovaných nebylo doručeno žádné odstoupení od smlouvy, žalobkyně nebyla druhou žalovanou ani upozorněna na skutečnost, že první žalovaná od smlouvy o zájezdu odstoupila. Žalobkyně rovněž zdůraznila, že smlouvu o zájezdu a rekreační smlouvu uzavírala v provozovně druhé žalované, druhá žalovaná žalobkyni dostatečně nevysvětlila, že zde vystupuje pouze jako zprostředkovatel a zmocněnec a že pořadatelem zájezdu je první žalovaná, druhá žalovaná svým jednáním u žalobkyně vyvolala dojem, že služby poskytuje ona sama. Druhá žalovaná navíc s žalobkyní uzavřela rekreační smlouvu a pojistnou smlouvu. Žalované se na úkor žalobkyně obohatily o 59 580 Kč. Pokud jde o obsah smluvních ujednání, druhá žalovaná nepředala žalobkyni v písemné podobě své obchodní podmínky, ani obchodní podmínky první žalované. V otázce pasivní legitimace obou žalovaných žalobkyně vycházela z toho, že platební povinnost mí stíhat obě žalované „ať již z titulu bezdůvodného obohacení nebo z titulu náhrady škody“.3. Podáním ze dne 20. 4. 2022 vzala žalobkyně žalobu co do částky 27 188 Kč zpět, na což soud zareagoval usnesením o částečném zastavení ze dne 6. 6. 2022, č.j. 24 C 235/2020 – 45. Částečné zpětvzetí žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že , Anonymizováno, dne 20. 4. 2021 obdržely od druhé žalované plnění v částce 32 788 Kč, z čehož žalobkyni dne 19. 5. 2021 poskytly plnění v částce 27 188 Kč. Uvedené skutečnosti soud na tomto místě zdůrazňuje i z toho důvodu, že žádná z žalovaných v tomto řízení neměla potřebu vysvětlit, že i přes odmítavé stanovisko obou žalovaných k žalobnímu nároku druhá žalovaná vrátila, a to po zahájení řízení, část prostředků na bankovní účet , Anonymizováno, .4. První žalovaná se k žalobě vyjádřila odmítnutím žalobou uplatněného nároku. Přihlásila se k tomu, že mezi ní a žalobkyní byla uzavřena smlouva o zájezdu za cenu 65 180 Kč, jež byla podle dohody smluvních stran rozdělena do dvou plateb. První část (32 590 Kč) měla být uhrazena dne 15. 1. 2020, druhá část (32 590 Kč) měla být žalobkyní uhrazena dne 16. 6. 2020. Vzájemná práva a vzájemné povinnosti jsou vymezeny i všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně uhradila první část ceny zájezdu v ujednaném termínu, druhou část ceny zájezdu žalobkyně v ujednaném termínu nezaplatila, přitom není podstatné, zda k tomuto pochybení došlo z důvodů na straně žalobkyně či dalšího subjektu. „Důsledkem“ uvedeného porušení povinností žalobkyně bylo odstoupení „žalovaného“ (pozn. soudu - zřejmě první žalované) od smlouvy o zájezdu, a to z důvodu neuhrazení části ceny zájezdu ve výši a ve lhůtě, která byla oběma smluvními stranami ve smlouvě sjednána. Žalobkyně si ujednaných termínů musela být vědoma, věděla, kdy a co má hradit. První žalovaná také připomněla zásadu o tom, že smlouvy se mají plnit. V době, kdy se měl zájezd uskutečnit, bylo podle první žalované možné zájezd realizovat, „neexistoval zákaz cestování, byť bylo třeba splnit určité podmínky“. Pokud by žalobkyně podle smluvního ujednání uhradila cenu zájezdu, mohla zájezd absolvovat. První žalovaná dovodila, že smlouva o zájezdu zanikla odstoupením žalovaného (pozn. soudu - zřejmě první žalované), přičemž s odstoupením „jsou pak splněny závazky spojené se stornem, proto částka, kterou žalobkyně požaduje, této nenáleží.“5. Druhá žalovaná namítla, že žalobkyni nedluží, s žalobkyní uzavřela smlouvu o zájezdu a zastupovala přitom první žalovanou, sama nebyla smluvní stranou. Shodně s první žalovanou také namítla, že žalobkyně se zpožděním zaplatila „splátku č. 2“ ceny zájezdu, resp. třetí subjekt provedl úhradu opožděně a druhá žalovaná „následně“ prostředky zaslala první žalované. Dále druhá žalovaná uvedla, že dne 9. 11. 2020 obdržela platbu od první žalované „ve výši kdy finální vyrovnání ve výši 32 788 Kč“ druhá žalovaná vrátila na účet plátce , Anonymizováno, .6. Soud provedl důkazy listinami předloženými účastníky, přičemž z jednotlivých provedených důkazů učinil následující skutková zjištění:7. Ze smlouvy o zájezdu (rezervační číslo , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ) soud zjistil, že první žalovaná (pořadatel zájezdu), zastoupená druhou žalovanou (cestovní agenturou na základě plné moci), dne 15. 1. 2020 písemně ujednala s žalobkyní (zákazníkem), že první žalovaná poskytne žalobkyni služby - zájezd v období od 26. 7. 2020 do 6. 8. 2020 do destinace Spojené Arabské Emiráty, za celkovou cenu 65 180 Kč, splatnou tak, že do 15. 1. 2020 měla být zaplacena záloha ve výši 32 590 Kč a doplatek ve výši 32 590 Kč měl být zaplacen do 16. 6. 2020.8. Podle rekreační smlouvy č. , hodnota, (evidenční číslo se shoduje s variabilním symbolem u smlouvy o zájezdu) byla tato listina sepsána dne 16. 1. 2020, cena zájezdu činila 59 580 Kč, počítáno bylo s příspěvkem zaměstnavatele ve výši , právnická osoba, 800 Kč. Co do platebních podmínek je v listině specifikováno, že na číslo bankovního účtu , Anonymizováno, je splatná 1. splátka ve výši 32 590 Kč, a to do 14 dnů od podpisu „CS“, 2. splátka ve výši 26 990 Kč je splatná do 30 dnů před odletem, s tím, že nejdéle 30 dnů před odjezdem musí být zájezd uhrazen celý. Jako žadatelé jsou uvedeni žalobkyně i , jméno FO, , na místě pro podpis žadatele je umístěn toliko jeden podpis. Listina zahrnuje také poznámku o tom, že v případě porušení platebních podmínek je smlouva neplatná.9. Podle podkladního dokladu ze dne 28. 1. 2020 bylo na bankovní účet č. , č. účtu, dne 28. 1. 2020 vloženo 59 580 Kč.10. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace, uvozeného e-mailovou zprávou ze dne 9. 10. 2020, soud zjistil, že , jméno FO, (za druhou žalovanou) dne 3. 7. 2020 sdělovala první žalované, že žalobkyně nebude zájezd stornovat, poukazovala na to, že Spojené arabské emiráty se „v červenci přece nepoletí“ a v souvislosti s tím se dotazovala, proč není možné žalobkyni vystavit voucher, který by žalobkyně ráda využila v příštím roce.11. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace, uvozeného e-mailovou zprávou ze dne 23. 7. 2020, soud zjistil, že , jméno FO, (za druhou žalovanou) dne 23. 7. 2020 žádal , jméno FO, (, Anonymizováno, , adresa, ) o zkontrolování přijatých plateb. Na to mu téhož dne , jméno FO, odpověděla, že cena byla uhrazena už 28. 1. 2020, ale druhá platba 32 590 Kč je ještě na účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, se dotazovala, zda má dát příkaz k úhradě na druhou žalovanou nebo prostředky vrátit klientům. V reakci na to ještě téhož dne , jméno FO, (za druhou žalovanou) sdělovala, že žádá o úhradu.12. Z výtisku náhledu e-mailové komunikace, uvozeného e-mailovou zprávou ze dne 9. 10. 2020, soud zjistil, že , jméno FO, se dne 14. 9. 2020 obracel na žalobkyni s tím, že na základě jejich domluvy se neúspěšně obrátil na první žalovanou ohledně vystavení voucheru / vrácení platby za neuskutečněnou dovolenou. Po domluvě s vedením druhé žalované doporučoval žalobkyni obrátit se na právního zástupce, poukázal na to, že veškeré finanční prostředky byly zaslány první žalované. Žalobkyně dne 15. 9. 2020 reagovala s podivem nad