30 C 102/2023 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalované zaplacení ve výroku I. shora specifikované částky jako příspěvku, jež je žalobce dle zákona (č. 168/1999 Sb.) příjemcem. Žalovaná coby provozovatel vozidla [registrační značka], [anonymizováno], neměla ode dne [datum] do dne [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. 2. Opatrovnice žalovaného, jež mu byla ustanovena usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] dle § 29 odst. 2 o.s.ř. s předmětnou žalobou nesouhlasí a domnívá se, že žalobce nedostatečně tvrdil a nedostatečně prokázal svá žalobní tvrzení, zejména pak tvrzení vztahující se k evidenci předmětných vozidel žalovaného a k počtu dní.Stejně tak opatrovnice postrádá tvrzení a důkazy k zařazení vozidla mezi vozidla nad [číslo] cm3.Opatrovnice má rovněž za to, že výzvy neobsahují zákonné náležitosti ve smyslu ust. § 4 odst. (7) zákona č. 168/1999 Sb. vznáší námitku promlčení. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy (výzva k úhradě, upomínky k úhradě a předžalobní výzvy vč. doručenek a Zjištění údajů o vozidle- výpis z databáze žalobkyně, výpis z CRV.) a zjistil tento skutkový stav: žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. 4. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. 5. Žalobce dále odeslal písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. (1) (příjmení) tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (Odstavec 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. (Odstavec 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. (Odstavec 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. (Odstavec 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. (Odstavec 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. (Odstavec 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. (Odstavec 7). 8. Pokud žalobkyně v souzené věci předloženými listinnými důkazy prokázala, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem vozidla, a že za předmětné období nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a uložil podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanému povinnost zaplatit příspěvek za každý den porušení této povinnosti, tj. za celkem 92 dní, když denní sazba příspěvku (93 Kč za den) byla určena v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.; k nároku náleží též poplatek za mimosoudní uplatnění práva v souladu s § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 9. Pokud žalovaný namítal, že žalobkyně neprokázala zařazení vozidla nad [číslo] cm³ toto vyplývá ze zjistěných údajů o vozidle a žalovaný opak neprokázal. Podle rozhodnutí Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 1561/14, podle kterého:„ V situaci, kdy žalobkyně předložila dostatečná tvrzení a důkazy, že stěžovatelka byla v daném období vlastnicí (provozovatelkou) předmětného motorového vozidla (viz výpis z databáze pojistných smluv), bylo na ní (žalované), aby na tato tvrzení a důkazy procesně reagovala (přinejmenším zpochybnila důkazní sílu předloženého výpisu).“ 10. Též výzvy činěné žalobkyní žalovanému jsou s obsahovým souladem s požadavky ustanovení § č odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Námitka promlčení není důvodná. Žaloba byla podána dne [datum], splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Podle § 629 odst. 1 promlčecí lhůta trvá tři roky. Podle odst. 2 cit. ust. majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu. 11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 856 Kč sestávající z jednak z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč (300 Kč) a dále z úkonu - účasti u jednání ve výši 1 500 Kč vč. paušálu 300 Kč, s 21 % DPH 567 Kč. 14. Opatrovnici byla přiznána odměna ve výši 6.534 Kč, sestávající podle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/199