30 C 168/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce v žalobě tvrdí, že žalovaná prostřednictvím obchodní zástupkyně , jméno FO, uzavřela dne 1.8.2023 v Kladně s neznámým pachatelem, který použil identitu žalobce, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v nominální výši 218.778 Kč, na dobu 42-ti měsíčních splátek, po 5.209 Kč.2. Na základě takto uzavřené smlouvy o úvěru byla žalovanou vyplacena neznámému pachateli částka ve výši 80.000 Kč a to dne 1.8.2023, která byla zaslána bankovním převodem na účet č. , č. účtu, , který neznámy pachatel žalované sdělil.3. Při sjednání úvěrové smlouvy na identitu žalobce neznámý pachatel předložil neplatný občanský průkaz žalobce č. , tel. číslo, , dále použil telefonní číslo, které žalobci nenáleží a byl použit bankovní účet č. , hodnota, , který žalobci rovněž nenáleží. Dále byly neznámým pachatelem předloženy zfalzifikované výpisy z účtu č. , hodnota, s tím, že se jedná jakoby o výpisy z bankovního účtu žalobce.4. Žalovaný zaslal poštovní přepravou žalobci smlouvu o sjednání úvěru a další podklady, na základě čehož žalobce zjistil, že někdo s použitím jeho identity uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru.5. Ve smyslu s ust. § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, došlo k zdánlivému právnímu jednání a to z důvodu, že při uzavření této úvěrové smlouvy chyběla vůle žalobce takovou smlouvu uzavřít. Dotčená úvěrová smlouva jako právní jednání tak žádné právní následky nevyvolává a ani vyvolat nemůže. Takovou úvěrovou smlouvu jako právní jednání nelze posuzovat z hlediska platnosti, resp. neplatnosti, ani z hlediska účinnosti nebo neúčinnosti, protože neexistuje a není co by bylo možné posuzovat.6. Žalobce zaslal podáním ze dne 30.10.2023 žalovanému sdělení o zdánlivosti smlouvy o úvěru a žalovanou požádal o stanovisko k tomuto sdělení ve lhůtě 5 dnů. Žádné stanovisko k tomuto podání však od žalovaného neobdržel. Následně žalobce zaslal svým přípisem ze dne 16.11.2023 v souladu s ust. § 142a OSŘ žalované předžalobní výzvu s návrhem na projednání věci mimosoudní cestou s tím, že žalobce by uvítal projednání smírného řešení sporu. Žalovaná vůli k projednání smírného řešení sporu neprojevila, pouze v nezávazné emailové komunikaci vyjádřila pochopení, že žalobce smlouvu o úvěru neuzavřel. K projednání smírného řešení sporu tak nedošlo. Nebylo tak postaveno najisto, že úvěrová smlouva č. , hodnota, ze dne 1.8.2023 není ve smyslu ust. § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právním jednáním.7. Naléhavý právní zájem na podání této negativní určovací žaloby žalobce odůvodňuje potřebou postavit najisto neexistenci závazku k plnění. Žalobce, jak je výše konstatováno, vyzval žalovaného postavit právním jednáním najisto neexistenci právního vztahu mezi žalobcem a žalovaným. Žalovaná o tom jednat odmítla. Ve svém emailu ze dne 20.11.2023 žalobci sdělila, „Sdělujeme Vám, že uplatněný nárok naše společnost odmítá. Smlouvu uzavřela v dobré víře s osobou, kterou pokládala za Vašeho klienta.…… “8. Protože žalovaná odmítla postavit právním jednáním najisto neexistenci dotčené smlouvy o úvěru, existuje tak pro žalobce reálná obava, že žalovaná bude na něm sporné plnění skutečně požadovat. Žalovaná prozatím svůj nárok z dotčené smlouvy o úvěru na žalobci neuplatnil. Rovněž žaloba na plnění ze strany žalovaného nebyla podána.9. Žalobce rovněž tvrdí, že nejistota ohledně existence sporného závazku ho poškozuje. Žalobce se svou manželkou mají rozestavěný rodinný dům a na dostavbu domu si žalobce chce vzít úvěr. Žalobce zjišťoval podmínky pro poskytnutí úvěru. Při jednání v úvěrové bance žalobce zjistil, že je v bankovním registru evidován jako dlužník žalovaného s dlužnou částkou po splatnosti 26.045 Kč, počet dlužných splátek 5, s datem poslední aktualizace ke dni 05.02.2024. Za této situace ze zákona žádná banka žalobci úvěr neposkytne.10. Žalobce tvrdí, že k podání této určovací žaloby splňuje procesní podmínku naléhavého právního zájmu, zakotvenou v § 80 OSŘ. Žalobce považuje za nevyhnutelné k ochraně svého práva postavit najisto právní vztah se žalovaným a to cestou této negativní určovací žaloby. Žalobce se domnívá, že tato žaloba plní požadovanou preventivní funkci a rozhodnutí soudu o této žalobě je objektivně způsobilé eliminovat nejisté postavení žalobce a předejít případným budoucím sporům.11. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby, neboť žalobci nesvědčí právní zájem na určení. Nad rámec výše uvedeného žalovaná sděluje, že neví, zda s ním žalobce úvěrovou smlouvu , Anonymizováno, uzavřel. Žalovaná tedy jednak netvrdí (ani nikdy při jednáních podání žaloby předcházejícím netvrdil), že žalobce s ním ve smluvním poměru snad je. Jednak ani plnění smlouvy nevymáhá. Tyto skutečnosti jsou žalobci známy, když je v žalobě (odkaz na e-mailovou komunikace z 20.11.2024) uvádí.12. Žalovaná, ačkoli je v tomto případě zřejmě obětí trestného činu, při němž přišla o 80 000 korun, hned po zjištění, že se trestný čin stát mohl, učinila vše, co v dané situaci bylo možné a rozumné, pokud jde o předmětnou smlouvu, udělat. Tedy náležitě ji interně zablokovala co do případných kroků směřujících k vymáhání dlužných plateb. A tuto skutečnost také oznámila Nebankovnímu registru klientských informací, tak i do registru SOLUS. Následkem těchto úkonů není jen to, že plnění smlouvy vůči osobě na ní vedené jako úvěrovaný není vymáháno, ale současně by ostatní uživatelé registru vůbec neměli mít přístup k informaci o existenci takové smlouvy. Jinak řečeno, žalobcem zmíněná "úvěrová banka", kterou nespecifikuje, nemohla při odmítnutí žádosti o úvěr, o níž žalobce ale neuvádí nic konkrétního, žalobce odmítnout kvůli informacím od žalovaného, k nimž by taková banka (pakliže vůbec existují) neměla mít již delší dobu přístup. Žalobce tak možná na žalovanou přenáší odpovědnost za svou nedostatečnou úvěruschopnost, s níž ale žalovaná nemá nic do činění. Žalovaná se domnívá, že je předmětem trestního řízení, aby bylo postaveno na jisto, zda se trestný čin stal, kdo je za něj odpovědný. Ale též jaké je role žalobce, zda třeba svou nedbalostí (např. ztrátou průkazu totožnosti) tuto situaci v nějaké míře sám nezavinil.13. Žalovaná se z jednání konaném dne 26.9.2024 omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti omluvené žalované.14. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy: občanským průkazem žalobce č. , tel. číslo, , jenž byl vydán žalobci dne 17.7.2023 , rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , Odbor výstavby – stavební úřad č.j. , Anonymizováno, ze dne 3.2. 2021 o stavbě rodinného domu a garáže na pozemku v , Anonymizováno, , fotografie rozestaveného domu žalobce , přípis žalované ze dne 18. srpna 2023 policii ČR, email žalované ze dne 20.11.2023, výpis z bankovního registru žalobce ze dne 27.2.2024 a dále ze dne 25.9.2024 , návrh na uzavření úvěrové smlouvy, oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, vč. splátkového kalendáře, Dodatek č. 1 k Návrhu na uzavření úvěru č. , hodnota, , neplatný občanský průkaz žalobce č. , tel. číslo, (foto ze spisu policie ČR ), sdělení žalobce žalované O nicotnosti smlouvy o úvěru ze dne 30.10.2023 vč. podací stvrzenky , kvalifikovaná předžalobní výzva ze dne 16.11.2023 adresovaná žalované vč. podací stvrzenky.15. Soud po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav: žalovaná uzavřela dne 1.8.2023 v Kladně s neznámou osobou , která použila identitu žalobce a prokázala se neplatným občanským průkazem žalobce, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v nominální výši 218.778 Kč, na dobu 42-ti měsíčních splátek, po 5.209 Kč/měsíc. Žalovaná zaslala poštovní přepravou žalobci smlouvu o sjednání úvěru a další podklady, na základě čehož žalobce zjistil, že někdo s použitím jeho identity uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru.16. Na základě takto uzavřené smlouvy o úvěru žalovaná vyplatila téhož dne neznámé osobě výši 80.000 Kč bankovním převodem na účet č. , č. účtu, . Při sjednání úvěrové smlouvy na identitu žalobce neznámá osoba předložila jeho neplatný občanský průkaz č. , tel. číslo, , dále použila telefonní číslo, které žalobci nenáleží a byl použit bankovní účet č. , č. účtu, , který žalobci rovněž nenáleží, jak lze zjistit ze společného výpisu z Bankovního a Nebankovního registru klientských informací žalobce a jak z výpisu vyplynulo, neznámá osoba musela předložit zfalzifikované výpisy z účtu č. , č. účtu, s tím, že se jedná údajně o výpisy z bankovního účtu žalobce.17. Žalobce je v bankovním registru (resp. byl 27.2.2024) evidován jako dlužník žalovaného s dlužnou částkou po splatnosti 26.045 Kč a k datu 25.9.2024 pro dluh 62 508 Kč vždy pro věřitele , právnická osoba, . , počet dlužných splátek 12, s datem poslední aktualizace ke dni 05.02.2024. Žalovaná sdělila právní zástupkyni žalobce v emailu ze dne 20.11.2023, že „uplatněný nárok odmítá. Smlouvu uzavřela v dobré víře s osobou, kterou pokládala za Vašeho klienta “(rozuměj - za žalobce). Žalobce a jeho manželka dostavují stavbu rodinného domu v , Anonymizováno, .18. Po právní stránce lze věc posoudit