30 C 213/2024-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 25. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost vyklidit ve výroku tohoto rozhodnutí uvedený byt (č. , hodnota, o rozloze , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2, umístěný v sedmém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, – dále jen „byt“) a vyklizení jej předat žalobkyni. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto vlastník bytu a pronajímatel uzavřela se žalovanou jakožto nájemcem dne 20. 12. 2023 smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, jejímž předmětem bylo přenechání bytu žalované k jejímu podnikání, a to na dobu určitou od 20. 12. 2023 do 31. 10. 2024. Žalovaná se za to žalobkyni zavázala platit sjednané nájemné ve výši 80 570 Kč měsíčně, a dále sjednané zálohy na služby ve výši 5 500 Kč měsíčně, a to vždy měsíčně předem do 25. dne kalendářního měsíce, předcházejícího měsíci, za které je nájemné a zálohy hrazeno. S účinností k 1. 1. 2024 došlo k navýšení nájemného o inflaci na částku 89 190,99 Kč, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 8. 2. 2024. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované rozdíl v ceně nájemného za měsíce leden a únor 2024, a to fakturou č. , hodnota, na částku 17 241,98 Kč, splatnou dne 25. 2. 2024. Nájemné a zálohy na služby za měsíc únor 2024 pak byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku 86 070 Kč, splatnou dne 25. 1. 2024 a nájemné a zálohy na služby za měsíc březen 2024 fakturou č. , hodnota, na částku 94 690,99 Kč, splatnou dne 25. 2. 2024. Žalovaná však ani jednu z uvedených faktur neuhradila, proto žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy ze dne 6. 3. 2024, která byla žalované doručena dne 7. 3. 2024 a lhůta k úhradě dluhu tak uplynula dne 14. 3. 2024. Žalovaná však ani poté dluh neuhradila. Žalobkyně proto nájem ke dni 18. 3. 2024 vypověděla, a to bez výpovědní doby, neboť žalovaná byla i přes výzvu v prodlení s placením nájemného a záloh, delšího než jeden měsíc. Výpověď byla žalované doručena dne 18. 3. 2024 a k tomuto dni tedy nájemní vztah zanikl. Žalovaná však do dne podání žaloby byt nevyklidila a žalobkyni nepředala a byt tak nadále užívá bez platného právního titulu. Žalobkyně však byt nevyklidila ani přes předžalobní výzvy ze dne 10. 5. 2024 a 29. 5. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). Žalobkyně souhlasila výslovně podáním ze dne 20. 8. 2024 a u žalované nastala fikce souhlasu, kdy výzva s poučením podle § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) jí byla doručena dne 15. 8. 2024 a žalovaná se nijak nevyjádřila.4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.): Žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, o rozloze , Anonymizováno, m2, umístěného v sedmém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, (informace o pozemku), přičemž jej Smlouvou o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 20. 12. 2023 přenechala k užívání žalované za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované (čl. 3.1 smlouvy) – tj. zprostředkování krátkodobého pronájmu (čl. 3. 1 smlouvy a výpis z OR), která se za to zavázala platit nájemné ve výši 80 570 Kč, a to měsíčně předem k 25 dni kalendářního měsíce, který předchází kalendářnímu měsíci, za který je nájemné hrazeno (čl. 2.4 a 5 smlouvy) a dále zálohy za nezbytné služby ve výši 5 500 Kč měsíčně se splatností jako nájemné (čl. 7.3 smlouvy). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 20. 12. 2023 do 31. 10. 2024 (čl. 4.1 smlouvy). Nájemní smlouva obsahovala i ujednání o zvyšování nájemného od 1. 1. 2024, a to v návaznosti na inflaci, přičemž žalobkyně byla povinna odeslat žalované oznámení o nové výši nájemného a žalovaná byla povinna doplatit rozdíl v nájemném (čl. 6 smlouvy). Právo žalobkyně nájemní vztah vypovědět plyne z čl. , právnická osoba, smlouvy, podle kterého může pronajímatel vypovědět smlouvu, pokud nájemce porušuje povinnosti tím, že je po dobu delší než jeden měsíc v prodlené s placením částek nájemného a/nebo záloh, a to v případě, že nájemce nezjedná nápravu ani ve lhůtě 7 dnů poté, co byl na možnost výpovědi písemně upozorněn. V takovém případě se pak podle čl. 12.4 jedná o výpověď účinnou okamžikem jejího doručení nájemci, a to bez výpovědní doby. Dnem ukončení smlouvy je pak nájemce povinen předat předmět nájmu pronajímateli (čl. 12.7 smlouvy). Žalobkyně oznámila žalované řádně a v souladu se smlouvou navýšení nájemného s účinností k 1. 1. 2024, a to o částku 8 620,99 Kč (sdělení žalobkyně ze dne 8. 2. 2024) a na rozdíl v nájemném vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 17 241,98 Kč, splatnou dne 25. 2. 2024 (faktura č. , hodnota, ). Nájemné a služby za měsíc únor 2024 ve výši 86 070 Kč bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 25. 1. 2024 (faktura č. , hodnota, ) a nájemné a služby za měsíc březen 2024 ve výši 94 690,99 Kč fakturou č. , hodnota, , splatnou dne 25. 2. 2024 (faktura č. , hodnota, ). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tyto faktury byť i částečně uhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 6. 3. 2024, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy s tím, že pokud tak žalovaná neučiní, přistoupí žalobkyně k vypovězení nájemního vztahu. Výzva tak obsahovala veškeré náležitosti dle nájemní smlouvy a žalované byla doručena dne 7. 3. 2024 (výzva ze dne 6. 3. 2024 + doručenka). Žalobkyně nájemní smlouvu ke dni 18. 3. 2024 vypověděla, o čemž byla žalovaná informována dne 18. 3. 2024, kdy jí byla výpověď doručena a nájemní vztah tak ke dni 18. 3. 2024 v souladu s čl. 12.4 smlouvy zanikl (výpověď + doručenka). Žalobkyně konečně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětu nájmu výzvami ze dne 10. 5. 2024 (doručena žalované dne 11. 5. 2024) a ze dne 29. 5. 2024 (doručená žalované dne 29. 5. 2024). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná do dnešního dne předmět nájmu – byt vyklidila a žalobkyni předala.5. Podle § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen jako „OZ“) odevzdá nájemce při skončení nájmu věc pronajímateli, kdy odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.6. Podle § 2292 OZ odevzdá nájemce byt (shodně též prostor sloužící k podnikání) v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.7. Žalobu soud shledal, s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu, důvodnou. Žalovaná, v rozporu se svou zákonnou i smluvní povinností nevyklidila v den skončení nájmu, tj. dne 18. 3. 2024, ani do podání žaloby, předmět nájmu – byt, ani jej vyklizený nepředala žalobkyni, a to přes to, že nájemní vztah skončil řádně doručenou a žalobou nenapadenou výpovědí bez výpovědní doby ze strany žalobkyně pro neplacení nájemného a záloh na služby po dobu delší než jeden měsíc a žalovaná tak byt užívá neoprávněně. Lhůta k vyklizení pak byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 260 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 1 260 Kč.9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.