31 C 24/2023-104 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované doplatku pojistného plnění s tím, že byla účastníkem dopravní nehody, ke které došlo dne , Anonymizováno, , adresa, . Při dopravní nehodě došlo k poškození osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, .2. Žalovaná je právnická osoba, která jako pojistitel uzavřela s provozovatelem vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla č. , hodnota, , a je tedy povinna uhradit žalobkyni způsobenou škodu.3. Žalovaná již žalobkyni uhradila část pojistného plnění.4. Žalobkyně předmětné vozidlo pořídila za cenu , částka, . V té době se však jednalo o cenu na spodní hranici obdobných ojetých vozidel na trhu. Následně bylo předmětné vozidlo pojištěno prostřednictvím žalované na částku , částka, . Tato částka byla stanovena žalovanou, a byla stvrzena oběma smluvními stranami v uzavřené pojistné smlouvě. Částka uvedená v pojistné smlouvě byla stanovena na základě všech dostupných informací o vozidle, a to včetně nehodového průběhu v minulosti.5. Po škodní události došlo ze strany žalobkyně k výpočtu obvyklé ceny vozidla s ohledem na trh srovnatelných vozidel s výslednou částkou , částka, Žalobkyně si na své vlastní náklady nechala vypracovat znalecký posudek znalcem z oboru ekonomika a strojírenství, odvětví ceny a odhady se specializací motorových vozidel a v oboru všeobecné strojírenství se specializací autoopravárenství pro stanovení obvyklé ceny motorového vozidla, který vozidlo ohodnotil na částku dosahující výše , částka, :6. Kupní cena vozidla činila 78 dní před škodní událostí , částka, Pojistná částka byla stanovena v pojistné smlouvě , částka, Cena obdobných vozidel bezprostředně po škodní události , částka, Cena stanovena soudním znalcem na základě znaleckého posudku činí , částka, .7. Žalovaná se nachází v pozici odborníka v oboru, a pokud svým podpisem s pojistnou hodnotou v pojistné smlouvě souhlasí, pak neexistuje žádný důvod, který by ji opravňoval tuto hodnotu snížit.8. Výpočet obvyklé ceny vozidla ze strany pojišťovny činil , částka, Žalovaná ke snížení ceny vozidla dodala dne , datum, pouze výčet inzerovaných cen vozidla z blíže nespecifikovaného systému , Anonymizováno, , na jehož základě bylo pravděpodobně předmětné vozidlo značně podhodnoceno.9. Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouva prostřednictvím zprostředkovatele, a to společností , právnická osoba, ,10. Dle ust. 9 předsmluvního dokumentu k pojištění vozidla, „Klient byl upozorněn, že pojišťovna může vyžadovat pro vstup do pojištění fotodokumentaci vozidla či prohlídku odborným technikem, V případě pozdního provedení prohlídky hrozí klientovi navýšení spoluúčasti v havarijním pojištění, případně odmítnutí pojistného plnění a ukončení pojistné smlouvy. Pojistná smlouva vzniká formou obchodu na dálku. Pojistnou smlouvu ani žádné další dokumenty proto není potřeba podepisovat a pojištění vzniká úhradou první splátky pojistného. Klient byl upozorněn, že v případě neuhrazení pojistného na účet pojišťovny ve lhůtě uvedené v návrhu pojistné smlouvy návrh zaniká k počátku.“, měla žalovaná právo předmětné vozidlo zkontrolovat a pojistnou hodnotu vozidla, včetně adekvátního přepočtu ceny pojistného snížit. Žalovaná potvrdila přijetí fotodokumentace a rovněž výši spoluúčasti bez navýšení.11. Žalovaná uhradila žalobkyni na základě výplatního dopisu ze dne , datum, částku ve výši , částka, . S takto vyčísleným pojistným plněním však žalobkyně nesouhlasila, neboť neodpovídá výši škody, která ji skutečně vznikla. Poskytnuté pojistné plnění jednoznačně neodpovídá hodnotě vozidla, která byla stanovena v pojistné smlouvě. V této souvislosti je třeba konstatovat, že žalovaná vystupuje v pozici odborníka, přičemž je institucí, která je na základě takto uzavřené smlouvy zavázána v případě škodní události zaplatit mj. i náhradu škody. Způsob náhrady škody se určuje ve smyslu § 2951 občanského zákoníku, kdy se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu, a pokud to není možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Z dikce občanského zákoníku pak vyplývá, že se škoda v případě, kdy byl ujednán limit pojistného plnění, hradí poškozenému v plné výši. Po odečtení hodnoty zbytků vozidla ve výši , částka, a spoluúčasti ve výši , částka, , tak žalobkyni vznikl nárok na náhradu škody ve výši , částka12. Žalovaná dosud neuhradila částku ve výši 98.000,- Kč.13. Situace, kdy žalovaná od žalobkyně vyberete pojistné za vyšší hodnotu vozidla a následně ji pro účely výplaty pojistného plnění sníží, je zcela nezákonná.14. Žalované byla dne , datum, doručena v souladu s § 142a OSŘ předsoudní výzva, aby uhradila žalobkyni zbývající část pojistného plnění.15. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že Likvidace pojistné události byla provedena formou totální škody z pojištění ve variantě , jméno FO, risk na tržní hodnotu vozidla (obvyklou cenu), po odpočtu hodnoty zbytků vozidla, tj. to co zůstává vlastníkovi vozidla a po odpočtu sjednané spoluúčasti.16. Byla provedena likvidace na tržní hodnotu vozidla ve výši , částka, (vč. DPH), s odpočtem použitelných zbytků vozidla v hodnotě , částka, (s DPH), zjištěných v elektronické aukci a odpočtu spoluúčasti , částka, . Žalobkyni bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, (vč. DPH). Likvidace byla provedena na základě zjištění cen na trhu ojetých vozidel z několika zdrojů – inzerce v ČR, kalkulace , Anonymizováno, , systém , Anonymizováno, . Ze systému Autotracer je zcela zřejmé, že vozidlo bylo v nabídce inzerce ze dne , datum, nabízeno za cenu , částka, při stavu , Anonymizováno, km, dne , datum, za cenu , částka, při stavu , Anonymizováno, km a dne , datum, za cenu , částka, při stavu , Anonymizováno, km. Z dokumentu vyplývá, že vozidlo bylo v roce , Anonymizováno, poškozeno na přední část.17. Žalobkyně dokládá, že vozidlo zakoupila za cenu , částka, . Toto zcela nedává smysl, když vozidlo bylo nabízeno v inzerci za , částka, .18. Žalobkyní byl doložen ke spisu „Znalecký posudek“, který byl vypracován na její žádost. Tento posudek byl žalovanou rozporován v několika bodech. , adresa, toho, aby znalec udělal dodatek k posudku, tak vypracoval posudek jiný, který žalovaná též neakceptovala, jelikož jeho závěry byly přezkoumatelné.19. Žalovaná má za to, že poskytla adekvátní a opodstatněné pojistné plnění, odpovídající danému zjištění na podkladě potřebného šetření.20. Soud v řízení vycházel z těchto důkazů.21. Z předsmluvního dokumentu k pojištění vozidla ze dne , datum, vyplynulo, že za pojišťovnu nabídku pojistné smlouvy předkládala , právnická osoba, , a předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, s datem první registrace , datum, a počtem najetých kilometrů , Anonymizováno, . Prohlídka vozidla byla provedena pojistníkem , datum, se zjištěním, že vozidlo je nepoškozené. Havarijní pojištění vozidla ve variantě , jméno FO, bylo sjednáno na pojistnou částku , částka, , se spoluúčastí , Anonymizováno, . Kč. Vozidlo není pojištěno včetně DPH22. Z nabídky k pojistné smlouvě sdružené pojištění vozidla a pojistná smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, uzavřené mezi smluvními stranami , Jméno žalobkyně, . a , Anonymizováno, pojišťovna ze dne , datum, vyplynulo, že předmětem pojištění bylo vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, s datem první registrace , datum, a počtem najetých kilometrů , Anonymizováno, . Prohlídka vozidla byla provedena pojistníkem , datum, se zjištěním, že vozidlo je nepoškozené. Havarijní pojištění vozidla ve variantě , jméno FO, bylo sjednáno na pojistnou částku , částka, , se spoluúčastí , Anonymizováno, . Kč. Vozidlo není pojištěno včetně DPH23. Z informace k pojistné smlouvě ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná potvrdila přijetí fotodokumentace pojištěného vozidla k , datum, .24. Ze záznamu požadavku a potřeb klienta pro pojištění vozidla předsmluvní dokument k pojištění vozidla společnosti , právnická osoba, vyplynulo, že pojistnou částkou, aktuální hodnotou vozidla je částka , částka, bez DPH a smlouva byla uzavřena samostatným zprostředkovatelem. , právnická osoba, IČ , IČO, se sídlem , adresa, .25. Ze zprávy Policie ČR, hlavního města , adresa, ze dne , Anonymizováno, vyplynulo, že byla potvrzena účast na dopravní nehodě s datem , datum, . , adresa, účastník , adresa, . Výše škody na vozidle , Anonymizováno, , které mělo účast na dopravní nehodě, osobní automobil , Anonymizováno, vyroben , Anonymizováno, , činila odhadem , částka, .26. Z výplatního dopisu žalovaná. , Anonymizováno, vyplynulo, že pojistná událost byla vedená pod číslem , hodnota, na základě pojistné smlouvy , Anonymizováno, a žalobkyni bylo sděleno , datum, , že jí bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, .27. Z emailu žalobkyně adresované žalované ze dne dvacátého ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně vyslovila nesouhlas s výší pojistného plnění s tím, že je neodpovídající, žalobkyn