41 C 212/2019-335 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce došlou soudu dne , datum, se podanou žalobou domáhal na žalované České republice - zastoupené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalované České republice - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla takto označeným žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, když 30 dnem od doručení žaloby žalované je den , datum, . Žaloba byla odůvodněna tak, že , právnická osoba, jako právní předchůdce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, po nabídkovém řízení uzavřel , datum, s žalobcem kupní smlouvy č. , hodnota, , kterou žalobci prodal pozemek parcelní číslo , hodnota, , orná půda, v katastrálním území , adresa, – město (dále jen „předmětný pozemek“), kdy , právnická osoba, prohlásil v čl. VII odst. 1 kupní smlouvy, že mu není známa žádná skutečnost, která by bránila uzavření smlouvy, v čl. IV. odst. 1 prohlásil, že v souladu s § 2 zákona č. 95/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů pověřil převoditelnost převáděného pozemku a prohlašuje, že tento pozemek není vyloučen z převodu podle § 2 zákona č. 95/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve vkladovém řízení rovněž , právnická osoba, prohlásil, že převoditelnost pozemku prověřil a ten není z převodu vyloučen. K žádosti , právnická osoba, ze dne , datum, o sdělení, zda předmětný pozemek není dle ust. § 2 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb., zda po , datum, pozemek nepřešel nebo nebyl převeden do vlastnictví státu z vlastnictví církve, náboženské společnosti, řádu nebo kongregace či zda pozemek nebyl k , datum, ve vlastnictví obce, Katastrální úřad pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, sdělil, že pozemek nebyl podle podkladů katastru nemovitostí a předchozích evidencí majetkem církve, náboženské společnosti, řádu nebo kongregace a nebyl podle podkladů katastru nemovitostí a předchozích evidencí majetkem žádné obce. Následně k žalobě Římskokatolické farnosti , adresa, ze dne , datum, bylo vedeno řízení před Okresním soudem v , jméno FO, vůči České republice – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobci v postavení žalovaných ve smyslu ust. § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., v němž bylo rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, určeno, že žalovaný Česká republika – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 712 m², orná půda, v katastrálním území , adresa, – město, jak je tento pozemek vyznačen v geometrickém plánu č. , hodnota, -200/2015 vyhotoveném , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněnou zemědělskou inženýrkou, pro rozdělení pozemku parc. č. , hodnota, , kterýžto geometrický plán je nedílnou součástí uvedeného rozsudku, neboť shledal kupní smlouvu uzavřenou se žalobcem dne , datum, absolutně neplatnou podle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s blokačním ustanovením § 29 zákona o půdě, k dovolání žalobce byl Krajským soudem v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , uvedený rozsudek soudu I. stupně potvrzen a dovolání podané žalobcem bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , odmítnuto. V rámci církevních restitucí následně Česká republika – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedený pozemek parc. č. , Anonymizováno, /4 vydal Římskokatolické farnosti , adresa, , který je současným vlastníkem tohoto pozemku. Česká republika – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně vydala žalobci zpět část kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce s výsledkem řízení sp. zn. , spisová značka, i nadále nesouhlasí a v něm vydaná shora uvedená rozhodnutí napadl ústavní stížností. Žalobce má za to, že Státní pozemkový úřad a Katastrální úřad mu způsobili škodu, neboť přivodili neplatnost kupní smlouvy, neboť nebyli oprávněným převodcem předmětného pozemku, nesplnili svou povinnost prověřit převoditelnost pozemku a tuto nesprávně vyhodnotili tak, že pozemek nebyl majetkem církve a je převoditelný. Žalobci tak vznikla škoda, konkrétně : žalobcem zaplacený soudní poplatek za řízení ve výši , částka, podle usnesení Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobcem zaplacený soudní poplatek za odvolací řízení ve výši , částka, vedené Krajským soudem v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , žalobcem zaplacený soudní poplatek za dovolání ve výši , částka, podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobcem zaplacený soudní poplatek za dovolání ve výši , částka, podle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobcem zaplacené náklady řízení ve prospěch zástupce dle usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve výši , částka, , ušlý zisk představující rozdíl mezi tržní hodnotou pozemku parc. č. , Anonymizováno, /4 a částkou , částka, , kterou žalovaná žalobci vrátila, ke dni , datum, , tj. částka , částka, , když ke dni , datum, činila tržní hodnota pozemku parc. č. , Anonymizováno, /4 částku , částka, . Z vyjádření žalobce při jednání konaném , datum, před soudem plyne, že se nadále na požadovaném ušlém zisku domáhá na žalované zaplacení částky , částka, , avšak žalobu nevzal ani zčásti zpět, čímž odstranil pochybnosti plynoucí z jeho podání ze dne , datum, (viz přepis záznamu z jednání).2. První žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Na uzavření předmětné smlouvy kupní nelze aplikovat zákon č. 82/1998 Sb., neboť při jejím uzavření žalobce a stát vystupovaly jako rovnocenné subjekty. Pouze lustraci převoditelnosti pozemku parc. č. , hodnota, lze kvalifikovat jako úřední postup ,, na nějž zákon č. 82/1998 SB. dopadá (sp. zn. , spisová značka, ). Žalovaná vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného nároku na zaplacení ušlého zisku. Žalovaná rovněž namítla absenci předběžného uplatnění nároku uplatněného žalobou ve smyslu u příslušného úřadu dle zák. č. 82/1998 Sb. S ohledem k ust. § 31 odst. 1 a 2 OdškZ se žalobce nemůže domáhat požadované náhrady nákladů řízení, neboť mohl jejich náhradu požadovat v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Náklady na dovolací řízení nebyly vynaloženy účelně, neboť dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, když bylo podáno proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřesahujícím , částka, . Následně žalovaná též uvedla, že ze strany státu nedošlo při uzavírání smlouvy č. , hodnota, k žádnému porušení zákonných povinností, neboť , právnická osoba, učinil veškeré možné kroky k prověření převoditelnosti pozemku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – město, přičemž ke dni provedení lustrace převoditelnosti i ke dni uzavření smlouvy č. , hodnota, byl jako historický majetek církví chápán ten, který byl v jejich vlastnictví v den , datum, , a tedy případné pozdější nabytí předmětného majetku církví nebylo třeba prověřovat. Postup všech zúčastněných subjektů na straně státu byl tedy v souladu se zákonem. , právnická osoba, před uzavřením smlouvy č. , hodnota, učinil veškeré možné kroky ke zjištění zákonných překážek převodu pozemku, a to s ohledem na nedostatečnost a obtížnou dostupnost historických listinných podkladů i nedostatečnost personálních kapacit. Žalovaná namítla, že lustraci převoditelnosti v případě žalobce nebyla úředním postupem, tím by byla pouze lustrace při převodu nemovitostí v rámci restitucí.3. První žalovaná podala podrobný přehled vývoje zápisu nynějšího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /4 v k. ú. , adresa, – město v nemovitostní evidenci (počínaje pozemkovou knihou). Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /4 v k. ú. , adresa, – město se do vlastnictví církve (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ) dostal přídělem v roce 1950. Nelze zjistit, z jakých důvodů nebyl proveden zápis pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – město na list vlastnictví Katolického farního kostela v , Anonymizováno, při komplexním zakládání vlastnických vztahů v evidenci nemovitostí, které proběhlo v k. ú. , adresa, v roce 1986. Tehdejší Středisko , Anonymizováno, , jméno FO, však nebylo orgánem státu, ale pouze organizační složkou národního podniku , právnická osoba, (podle ustanovení § 47 hospodářského zákoníku, ve znění platném do , datum, , „Státní hospodářské organizace neodpovídají za závazky státu ani za závazky jiných státních organizací. Stát neodpovídá za závazky státních hospodářských organizací...“.) Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj při provedení lustrace převoditelnosti pozemku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, – město nepochybil, když přípisem ze dne , datum, sdělil tehdejšímu , právnická osoba, , že pozemek podle podkladů katastru nemovitostí nebyl majetke