64 C 166/2023-47 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky 170 000 Kč s příslušenstvím jakožto nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení před finančním arbitrem (dále jako „FA“) a následně soudního řízení vedeného u , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .V žalobě uvedl, že dne 18.3.2013 bylo zahájeno řízení před finančním arbitrem, kdy předmětem sporu bylo nedodržení povinnosti věřitele (spol. , Anonymizováno, , IČ , IČO, , dále jako „, Anonymizováno, “, „instituce“ či „banka“) stanovených § 6 zákona č. 165/2010 Sb. a s tím související nárok žalobce na úročení úvěru ve výši diskontní sazby a neplatnost pojednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr. Dne 9.7.2014 žalobci finanční arbitr vyhověl ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 19.3.2015. Žalobou dle části V. o.s.ř. ze dne 18.5.2015 se , Anonymizováno, domáhala změny nálezů finančního arbitra. , adresa, rozsudkem ze dne , datum, žalobu zamítl, což bylo potvrzeno rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, . , Anonymizováno, rozsudkem ze dne , datum, předchozí rozsudky zrušil a věc vrátil obvodnímu soudu k dalšímu řízení. , adresa, rozsudkem ze dne , datum, žalobu zamítl, odvolací soud rozsudkem ze dne , datum, změnil rozhodnutí tak, že návrhy spol. , Anonymizováno, se zamítají. , Anonymizováno, usnesením ze dne , datum, odmítl dovolání žalobce jako nepřípustné, ústavní stížnost žalobce byla usnesením ze dne , datum, odmítnuta. Dle žalobce délka řízení, která dle žalobce činí 9 let a 4,5 měsíce, je naprosto nepřiměřená. Žalobce se snažil průtahům zabránit, např. dne 26.7.2013 podal finančnímu arbitrovi žádost o poskytnutí informace o stavu řízení, dne 11.7.2014 žádost finančnímu arbitrovi o podniknutí dalších kroků. Žalobci tak v důsledku nesprávného úředního postupu vznikla nemajetková újma. Žalobce poukázal na skutečnost, že v řízení došlo k dílčím průtahům a nečinnostem, řízení před soudem bylo vedeno neefektivně, došlo k tzv. soudnímu ping-pongu, řízení nebylo nijak složité (spor byl jednoduchý bez složitého dokazování, žalobce se na délce nijak nepodílel). Za této situace žalobce vycházel ze základní částky 20 000 Kč za rok (počínaje 2. rokem), a proto za 9 let a 4,5 měsíce požaduje částku 170 000 Kč. Nárok uplatnil u , Anonymizováno, dne 28.12.2022, žádost byla postoupena , Anonymizováno, , která pak uvedla, že nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 odst. 1 věty třetí zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále i jako „OdpŠk“), nicméně konstatovala, že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé zák. č. 82/1998 Sb., tím, že v řízení docházelo k dílčím drobným průtahům, za něž se žalovaná omluvila.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby a žalobcovou žádost o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení vyřídila žalovaná s vyrozuměním ze dne 28.6.2023, v níž sice shledala nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, ale omluvila se za dílčí drobné průtahy, k nimž řízeních docházelo ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk. Tuto omluvu považuje za postačující zadostiučinění odpovídající utrpěné nemajetkové újmě.Pokud šlo o řízení před finančním arbitrem, žalovaná uznala, že sice došlo k dílčím průtahům, nicméně poukázala na vyjádření žalobce, který sdělil, že FA postupoval v souladu s příslušným zákonem. Délka řízení však odpovídala právní složitosti a 24 měsíců není doba nepřiměřená (s odkazem na usnesení Ústavního soudu, III. ÚS 3234/20).Délku soudních řízení nehodnotila jako nepřiměřenou, pokud šlo o složitost – jednalo se o případ, kdy neexistovala relevantní judikatura. K jednání poškozeného uvedla, že opravné prostředky poté, co došlo ke změně rozhodnutí soudů v neprospěch žalobce, byly odmítnuty (dovolání pro nepřípustnost, ústavní stížnost pro neopodstatněnost). Jde-li o postup soudů, žalovaná zhodnotila, že postup soudu nelze hodnotit jako nepřiměřený. K významu předmětu řízení pro účastníka odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu z 2.8.2022, II. ÚS 3457/21, dle něhož každému průměrnému spotřebiteli bývá zřejmé, že vklad zástavního práva do katastru nemovitostí podléhá poplatku, jejich výše ke k poskytnutému úvěru zanedbatelná a těžko by mohla ovlivnit rozhodnutí týkajícího se uzavření smlouvy, nadto byla informace o povinnosti zaplatit tyto poplatky zmíněna.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující.Z žádosti o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení ze dne 28.12.2022 vyplynulo, že žalobce se obrátil na , Anonymizováno, s žádostí o peněžité zadostiučinění ve výši 170 000 Kč z titulu vzniklé nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (včetně předcházejícího řízení vedeného před finančním arbitrem pod sp. zn. , Anonymizováno, ).Z potvrzení o příjmu podání ze dne 29.12.2022 vyplynulo, že , Anonymizováno, potvrdilo žalobci přijetí žádosti.Z vyrozumění o přijetí žádosti ze dne 17.1.2023 vyplynulo, že , Anonymizováno, potvrdilo žalobci přijetí žádosti, která byla postoupena , Anonymizováno, .Z projednání žádosti o náhradu škody ze dne 28.6.2023 vyplynulo, že , Anonymizováno, žalobci sdělilo, že na základě zjištěných skutečností v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty druhé OdpŠk tím, že v řízení docházelo k dílčím drobným průtahům, za což vyjádřilo omluvu. Dále , Anonymizováno, došlo k závěru, že se nejednalo o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, když řízení probíhala v přiměřených termínech vzhledem k okolnostem dotčeného sporu.Ze spisu vedeného u finančního arbitra (dále jako „FA“) pod sp. zn. 264/SU/2013 vyplynulo, že byly provedeny následující úkony:18.03.2013- byl žalobcem podán návrh - žaloba k FA. V návrhu uvedl, že banka poskytla spotřebitelský úvěr zajištěný zástavním právem k nemovitosti. Banka nedodržela své povinnosti plynoucí z § 6 zákona o spotřebitelském úvěru, když neuvedla veškeré předpoklady použité pro výpočet RPSN a náklady na služby notáře.26.03.2013- Žalobci oznámeno, že bylo zahájeno řízení (sp. zn. 264/SU/2013), žalobce vyzván k odstranění vad návrhu; současně oznámeno i Instituci, že bylo zahájeno řízení s výzvou k vyjádření do 15 dnů03.04.2013- FA obdržel podklady od žalobce12.04.2013- FA obdržel podklady od Instituce05.06.2013- FA vyzval Instituci k předložení vyjádření a doplnění podkladů20.06.2013- vyjádření Instituce29.07.2013- žalobce podal žádost o informaci31.07.2013- sdělení FA - skutkový stav nebyl zjištěn, opatřování podkladů, vyhodnocování vyjádření, důkazních prostředků a právní posouzení08.08.2013- FA vyzval Instituci23.08.2013- vyjádření Instituce15.11.2013- výzva FA Instituci k podání ústního vysvětlení stran kontraktačního procesu, atd.25.11.2013- ústní vysvětlení06.12.2013- vyjádření Instituce k ústnímu jednání03.01.2014- výzva k seznámení s podklady zaslána Instituci, výzva žalobci i ke smírnému řešení07.01.2014- žádost žalobce o změnu času pro seznámení se s podklady na 16.1. nebo 17.1.16.01.2014- žalobce nahlížel do spisu21.01.2014- vyjádření žalobce k řízení31.01.2014- FA informuje instituci o vyjádření žalobce27.02.2014- vyjádření instituce, snaha o smír07.03.2014- doručen e-mail žalobce o nepřijetí smíru13.03.2014- FA informuje Instituci o vyjádření žalobce k smíru21.03.2014- výzva Instituci ke sdělení dalších informací - kolik splátek žalobce zaplatil do března 201407.04.2014- odpověď Instituce06.06.2014- žádost žalobce o vydání rozhodčího nálezu09.07.2014- vydán rozhodčí nález, ev. č. , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , kterým bylo určeno, že výše úroku z úvěru uzavřeného mezi , tituly před jménem, Sotonou a mBank dne 5.11.2012 je ode dne jejího uzavření 0,05% p.a., výrokem II byla mBank uložena povinnost zaplatit , tituly před jménem, Sotonovi částku 65 280 Kč, výrokem III. byl návrh , tituly před jménem, Sotony na zaplacení úroků z prodlení z úroků z úvěru, které hradil mBank za trvání smluvního vztahu ve výši převyšující úrokovou sazbu 0,05% p.a. zamítnut, výrokem IV. bylo mBank uložena povinnost zaplatit sankci ve výši 15 000 Kč.22.07.2014- námitky žalobce24.07.2014- námitky Instituce29.07.2014- výzva žalobci k vyjádření se k námitkám Instituce a naopak12.08.2014- vyjádření žalobce, v němž žalobce , tituly před jménem, uvádí: „od počátku podání návrhu na řízení před FA, až do současné chvíle, postupoval zcela v souladu se zák. č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi18.08.2014- vyjádření instituce19.09.2014- výzva žalobci k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí o námitkách22.09.2014- žádost žalobce o seznámení se s podklady dne 26.9.201423.09.2014- sdělení, že žalobce se má dojít seznámit s podklady 3.10.201403.10.2014- nahlížení žalobce do spisu05.01.2015- žádost o informaci o důvodech prodloužení vydání rozhodnutí o námitkách02.02.2