ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2024:65.C.178.2022.154 Datum: 2024-05-24 Předmět: o zaplacení 149 658 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1992 Sb."] ["daňové řízení""náhrada nemajetkové újmy""odpovědnost státu za škodu""nemajetková újma"]
O co šlo: o zaplacení 149 658 Kč s příslušenstvím (["§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 7 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14)
1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 149 658 Kč, která mu vznikla v příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou daňového řízení. Uvedl, že podal dne 1. 4. 2015 daňové přiznání za zdaňovací období kalendářního roku 2014. Daňová kontrola byla zahájena dne 16. 6. 2016 protokolem č.j. , Anonymizováno, . Žalobci byla platebním výměrem doměřena daň z příjmů fyzických osob ve výši 683 783 Kč a stanovena povinnost uhradit penále z částky doměřené daně ve výši 126 756 Kč. Proti tomu podal žalobce odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 6. 5. 2019 č.j. , Anonymizováno, . Proti tomu podal žalobce žalobu, která byla zamítnuta usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, —33. Kasační stížnost žadatele byla zamítnuta rozsudkem Nejvyššího správního soudu , spisová značka, ze dne, Anonymizováno, , datum, . Žalobce následně podal také ústavní stížnost, která byla odmítnuta usnesením , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Celková doba řízení tedy činila (od 1. 4. 2015 do 25. 1. 2022) 6 let a 9 měsíců. Žalobce uplatnil nárok na odškodnění nemajetkové újmy dne 9. 5. 2022.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nárok uplatněný žalobcem zcela neuznává. Sporuje existenci nepřiměřené délky řízení, jakožto základní podmínky pro vzniku nároku na odškodnění nemajetkové újmy a dále ve vztahu k významu řízení pro žalobce zdůrazňuje, že pokud by žalobce tvrdil daň v zákonné výši, a tuto daň uhradil v zákonem stanovené lhůtě, k vydání rozhodnutí dodatečně stanovujícím příslušnou daň by nikdy nemuselo dojít. Lze se tak domnívat, že žalobci žádná nemajetková újma nevznikla, neboť se de facto mohl obávat pouze toho, že bude nucen vrátit finanční prostředky, které náleží České republice. Žalovaný dále uvedl, že účastníku, jehož nejistota ohledně výsledku řízení se omezuje na to, zda jeho nepoctivý úmysl bude prokázán, je okolností, která vznik nemajetkové újmy v důsledku nepřiměřené délky tohoto řízení na jeho straně vyvrací. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že dne 1. 4. 2015 podal žalobce u , Anonymizováno, daňové přiznání za zdaňovací období roku 2014, v němž vyčíslil daň ve výši 35 568 Kč. Dne 13. 4. 2015 byla správcem daně za zdaňovací období roku 2014 vyměřena daň platebním výměrem č. j. , Anonymizováno, . Dne 16. 6. 2016 byla zahájena kontrola DPFO za rok 2013 a 2014 protokolem č. j. , Anonymizováno, . Dne 12. 7. 2016 bylo , jméno FO, , tj. správci daně společnosti , právnická osoba, , správcem daně zasláno dožádání na provedení místního šetření a výslechů svědka, a to ohledně pronájmu reklamní plochy a nákupu strojírenských výrobků, a zároveň dožádání vydání veškerých získaných důkazních prostředků z řízení u společnosti , právnická osoba, , které by sloužily jako podklady pro daňovou kontrolu vedenou správcem daně s daňovým subjektem. Dne 13. 7. 2016 bylo správcem daně zasláno , adresa, , dožádání na výslech svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 13. 7. 2016 byla správcem daně zaslána bance , Anonymizováno, výzva k poskytnutí informací na sdělení účtů společnosti , právnická osoba, Odpověď na výzvu byla správci daně doručena dne 14. 7. 2016. Dne 18. 7. 2016 zaslal správce daně výzvu k poskytnutí informací dalším sedmi bankám. Odpovědi na výzvy byly správci daně doručeny v intervalu do konce měsíce července 2016. Dne 22. 7. 2016 zaslal správce daně výzvu k vydání důkazních prostředků spolku , jméno FO, , z. s.. Dne 28. 7. 2016 byla správci daně doručena odpověď na výše uvedené dožádání , adresa, . Dne 2. 8. 2016 zaslal správce daně výzvu bance , Anonymizováno, za účelem zjištění majitele dvou bankovních účtů (vyhledávací spis č. 1). Banka odpověď odeslala dne 3. 8. 2016 (vyhledávací spis č. 2). Dne 3. 8. 2016 vrátil správce daně daňovému subjektu doklady za rok 2013 a 2014. O vrácení dokladů byl sepsán protokol čj. , Anonymizováno, . Dne 17. 8. 2016 byla správci daně doručena odpověď spolku , jméno FO, . na výzvu k vydání důkazních prostředků. Dne 22. 8. 2016 zaslal správce daně spolku , jméno FO, výzvu k vydání důkazních prostředků. Odpověď na výzvu byla správci daně doručena dne 28. 8. 2016 a e-mailem dne 24. 9. 2016. Zhodnocení odpovědí shrnul správce daně v úředním záznamu ze dne 29. 9. 2016. Dne 29. 9. 2016 byla správci daně doručena odpověď , jméno FO, , na dožádání ze dne 12. 7. 2016. Dne 2. 11. 2016 byla daňovému subjektu správcem daně zaslána výzva k prokázání skutečností č. j. , Anonymizováno, , ve které správce daně uvedl svá dosavadní zjištění a vyzval daňový subjekt k odstranění svých pochybností z nich vyplývajících. Jednalo se o pochybnosti týkající se uskutečnění pronájmu reklamní plochy v rozsahu uvedeném v nájemní smlouvě uzavřené mezi daňovým subjektem a společností , právnická osoba, a o pochybnosti týkající se daňové účinnosti zaevidovaných výdajů souvisejících s tímto pronájmem. Daňový subjekt byl dále vyzván k prokázání toho, zda ve výzvě specifikované strojírenské výrobky byly skutečně od společnosti , právnická osoba, zakoupeny a dále byl daňový subjekt vyzván k doložení skutečnosti, že se v letech 2013 a 2014 uskutečnil prodej těchto strojírenských výrobků a příjmy z tohoto prodeje byly zahrnuty do zdanitelných příjmů žalobce. Správce daně ve výzvě stanovil 15denní lhůtu k odpovědi. Dne 11. 11. 2016 požádal daňový subjekt o prodloužení lhůty uvedené ve výzvě k prokázání skutečností ze dne 2. 11. 2016, a to do 9. 1. 2017. Správce daně žádosti vyhověl a lhůtu v souladu s ust. § 36 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) prodloužil do 9. 1. 2017. Dne 10. 1. 2017 byla správci daně doručena odpověď daňového subjektu na výzvu k prokázání skutečností ze dne 2. 11. 2016. Dne 13. 3. 2017 zaslal správce daně , Anonymizováno, dožádání o vydání veškerých dosud získaných důkazních prostředků z řízení u společnosti , právnická osoba, a z jiných daňových řízení, které by sloužily jako podklady pro daňovou kontrolu vedenou správcem daně s daňovým subjektem. Dne 24. 3. 2017 byla správci daně doručena odpověď , Anonymizováno, na dožádání ze dne 13. 3. 2017. Na základě skutečností uvedených v odpovědi , Anonymizováno, zahájil správce daně dne 27. 3. 2017 u daňového subjektu kontrolu DPFO i za rok 2015. Dne 28. 3. 2017 správce daně v úředním záznamu č. j. , Anonymizováno, zhodnotil zjištěné poznatky týkající se obchodních transakcí souvisejících s výše zmíněnými reklamními plněními uskutečněnými ve vztahu daňového subjektu a společností , právnická osoba, a spolkem , jméno FO, . Dne 3. 4. 2017 správce daně v úředním záznamu č. j. , Anonymizováno, zhodnotil zjištěné poznatky týkající se ceny obvyklé za reklamní činnosti. Dne 4. 4. 2017 správce daně v úředním záznamu č. j. , Anonymizováno, zhodnotil skutečnosti zjištěné v souvislosti se šetřením ve věci pronájmu reklamních ploch v jiných daňových řízeních. Dne 25. 4. 2017 vyhotovil správce daně úřední záznam č. j. , Anonymizováno, na základě informací zaslaných mu e-mailem dne 25. 4. 2017 , Anonymizováno, s doplněním odpovědi na dožádání. Předmětem úředního záznamu bylo stanovení ceny tržně obvyklé na sportovištích umístěných ve městě , jméno FO, a jeho částech. Dne 28. 4. 2017 zaslal správce daně , jméno FO, výzvu k poskytnutí informací. Výzva se týkala zaměstnanců společností , právnická osoba, a , právnická osoba, .. Dne 3. 5. 2017 obdržel správce daně odpověď , Anonymizováno, na výzvu k poskytnutí informací a seznam zaměstnanců společností uvedených ve výzvě. Dne 22. 5. 2017 vydal správce daně dvě výzvy k prokázání skutečností: výzva č. j. , Anonymizováno, se týkala zdaňovacích období 2013 a 2014, správce daně v ní daňovému subjektu stanovil lhůtu k odpovědi v délce 20 dnů; výzva č. j. , Anonymizováno, se týkala zdaňovacího období 2013, 2014 a 2015, správce daně v ní stanovil lhůtu k odpovědi v délce 15 dnů. Dne 23. 5. 2017 předal správce daně osobně výše uvedené výzvy daňovému subjektu. O předání byl sepsán protokol č. j. , Anonymizováno, . V protokole je zaznamenáno rovněž i vrácení kontrolovaných dokladů za rok 2015. Dne 29. 5. 2017 byly správci daně doručeny žádosti o prodloužení lhůty na odpověď na výše uvedené výzvy z 22. 5. 2017, daňový subjekt v nich žádá o prodloužení lhůt do 31. 7. 2017. Dne 1. 6. 2017 vydal správce daně rozhodnutí o prodloužení lhůty stanovené výzvou č. j. , Anonymizováno, , s prodloužením lhůty do 30. 6. 2017 a rozhodnutí o prodloužení lhůty dané výzvou č. j. , Anonymizováno, , s prodloužením lhůty do 30. 6. 2017. Dne 3. 7. 2017 byly správci daně doručeny odpovědi na výše uvedené výzvy k prokázání skutečností. Odpověď na výzvu č. j. , Anonymizováno, byla zaevidována pod č. j. , Anonymizováno, , odpověď na výzvu č. j. , Anonymizováno, byla zaevidována pod č. j. , Anonymizováno, . Daňový subjekt svou odpovědí nevyvrátil pochy
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.